Решение по делу № 2-549/2019 от 29.11.2018

Гражданское дело № 2-549/2019

В мотивированном виде решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к обществу с ограниченной отвественностью «Страховая Комания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2016 года в пользу Калинина Е.А. с ООО «Страховая Комания «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 49674 рубля 57 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Комания «Согласие» и указал, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2016 года было исполнено ответчиком только 10 мая 2017 года. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с момоента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляющий 189 дней, в сумме 93885 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая Комания «Согласие» Тагильцева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец изначально обратился в суд с иском с целью личного обогащения, а не с целью защиты нарушенного права, которое приобретено им на основании договора цессии. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлевторении иска. Влучае удовлевторения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, поскольку ее сумма является необоснованно завышенной. Кроме того, истцом не представлено кассового чека (бланка строгой отчетности), который бы свидетельствововал о несении им расходов по оплате юридических услуг. Просит в удовлевторении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

06 апреля 2016 года в районе дома № № ****** по ул. <адрес> между автомашинами «Лада 211440» госномер № ******, принадлежащей Сафиеву С.З., и «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности Кондрашенко Е.В., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

18 апреля 2016 года между Кондрашенко Е.В. и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к Калинину Е.А. в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

21 апреля 2016 года Калинин Е.А. обратился в ООО «Страховая Комания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2016 года в пользу Калинина Е.А. с ООО «Страховая Комания «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 49674 рубля 57 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 10 мая 2017 года ответчик исполнил указанное выше решение суда, перечислив истцу 123166 рублей 61 копейку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за период с 03 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года составит: 49674 рубля 57 копеек (взысканная сумма страхового возмещения) Х 189 дней просрочки Х 1% = 93885 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер требуемой истцом неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2016 года, имеющего преюдициальное значение для обеих сторон, судом установлено, что расчетный размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил с 08.08.2016 по 02.11.2016 исходя из следующего расчета: 49674 рубля 57 копеек (взысканная сумма страхового возмещения) Х 87 дней просрочки Х 1% = 43216 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу 01.03.2017.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года до 3000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает небольшой размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что решением суда от 02 ноября 2016 года уже взыскана неустойка в сумме 20000 рублей 00 копеек. Кроме того, сам истец не является потерпевшим в рамках страхового случая, и каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку изначально обратился в суд с иском с целью личного обогащения, а не с целью защиты нарушенного права, которое приобретено им на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Таких обстоятельств судом не установлено.

Право истца требовать взыскания неустойки основано как на нормах ФЗ «Об ОСАГО», так и на договоре уступки прав требования, заключенного им 18 апреля 2016 года с потерпевшим Кондрашенко Е.В. Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, незначительному объему проделанной им работы (составление типового искового заявления), принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3017 рублей 00 копеек, исходя из требуемой судом ко взысканию суммы неустойки 93885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калинина Егора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калинина Егора Анатольевича с обществу с ограниченной отвественностью «Страховая Комания «Согласие» неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3017 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момоента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.