Решение по делу № 2-212/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                          29 мая 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банк к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

банк обратилось в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты>. - пени; <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.04.2017 года принято к производству уточненное исковое заявление банк к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> руб. - пени; <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем подписания сторонами <данные изъяты> в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,0 %.

Заемщик взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, нарушил, что выражалось неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Решением лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору, однако, апелляционым определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года решение было отменено и с ответчика взыскана просроченная задолженность. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. просроченная задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Истец банк", будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик И.Н.. исковые требования признает в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; процентов - <данные изъяты> пени -<данные изъяты> руб., не согласна с требованием в части взыскания штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <данные изъяты> руб., так как обязанность заемщика предоставлять страховой полис в банк договором не предусмотрена (заявления прилагаются 162, 163).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2014 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном возврате кредита истец не направлял по адресу, указанному в кредитном договоре, (л.д. 47 указан <адрес>), 30-дневный срок, установленный законом для добровольного погашения, не был соблюден истцом. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на досрочный возврат займа.

Однако, ответчик в судебном заседании в силу статьи 39 ГПК Российской Федерации признал иск в части взыскания основного долга, просроченного основного долга, процентов и пени, у суда нет оснований не принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что ответчик путем подачи в суд заявления (л.д.162,163) признал исковые требования в части взыскания основного долга, просроченного основного долга; процентов и пени, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска в части и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в размере 990 461,08 руб.; просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; процентов в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> руб.

    Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Предложения о заключении смешанного договора (далее Предложение) п. № Предложения обязывает заемщика заключить КАСКО и комплексное страхование клиента от несчастных случаев. В п. № Предложения указана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности штраф за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика - <данные изъяты> рублей в день (л.д. 31).

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора следует, что договором не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять страховой полис в банк, ответственность заемщика наступает именно за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика, а не за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В материалах дела имеется предоставленный ответчиком договор страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ответчиком И.Н.. и страховая компания (л.д. 24). Полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123), что подтверждает исполнение ответчиком предусмотренной истцом обязанности по заключению указанных договоров страхования.

Довод истца о том, что ответчик обязался каждый следующий год продлевать срок действия договора КАСКО не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С истца в доход местного бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования банк к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу банк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> руб. - пени., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с И.Н. в доход местного бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с банк в доход местного бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок