Решение по делу № 2-1894/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидова Якова Валерьевича к Спириной Валентине Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

Демидов Я.В. обратился в суд с иском к Спириной В.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля БМВ, государственный номер №, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1310000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Демидов Я.В. приобрел у Спириной В.Н. указанный выше автомобиль. После заключения сделки обнаружил автомобиль является предметом залога в рамках обязательств Спириной В.Н. по кредитному договору перед АО «Юникредит Банк». Полагал, что в момент сделки был обманут продавцом.

В судебном заседании Демидов Я.В. и его представитель Спиркин Д.М. на исковых требованиях настаивали, что ответчиком были сообщены недостоверные сведения об отсутствии обременений третьих лиц. Эти обстоятельства являлись существенными для истца.

Ответчик Спирина В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Жмаев М.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что перед покупкой автомобиль был осмотрен истцом, на момент совершения сделки истцом был получено уведомление из реестра залогового имущества об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля.

Третье лицо Демидов Е.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время является титульным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи.

Третье лицо Спирин П.Н. судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Жмаев М.Ю. возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо АО «Юникредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу с. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Яковой Валерьевичем и Спириной Валентиной Николаевной был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля БМВ, тип ТС легковой идентификационный номер (№, год выпуска 2012, двигатель № №, кузов №, цвет, белый.

Согласно условиям договора продавец Спирина В.Н. продала покупателю Демидову Я.В. указанное транспортное средство за 1800000 рублей, из которых 1310000 оплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, а 490000 подлежат передачи продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора. Транспортное средство проверено путем осмотра. Транспортное средство было передано покупателю вместе с техническим паспортом транспортного средства.

Кроме того в договоре указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля за истцом в МРЭО ГИБДД.

Судом установлено, что Демидов Я.В. с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, договор был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов Я.В. произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Петровой Е.С. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Зыряновой Ю.А.

В этот же день в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом были внесены сведения о запрете отчуждения автомобиля БМВ, тип ТС легковой идентификационный номер (№, год выпуска 2012, двигатель № №, кузов №, цвет, белый, залогодатель - Петрова Е.С., залогодержатель – Демидов Я.С. Данный запрет не отменен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля за Петровой Е.С. в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.С. заключила с Демидовым Е.Я. договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 55).

Из содержания краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрирован запрет АО «Юникредит Банк» на отчуждение спорного автомобиля, на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки сведений об обременении в отношении автомобиля отсутствовали, то суд приходит к выводу, что к выводу о недоказанности недобросовестности действий Спириной В.Н. при заключении договора, выраженного в преднамеренном создании у Демидова Я.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, поскольку истец является дееспособным, заключая договор купли продажи, он понимал, что заключает сделку по приобретению имущества, с текстом договора была ознакомлен и свободен в проявлении своего волеизъявления на приобретение имущества. Зарегистрированных обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора не имелось.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом следует учитывать, что факт обмана должен быть доказан.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Истец не представил в суд доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи он был обманут ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время истец собственником автомобиля не является, а является его залогодержателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидову Якову Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Селиванова

Копия верна. Не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья

Секретарь