Решение по делу № 2а-2740/2017 от 06.06.2017

Дело № 2а-2740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Симонян Т.С.,

с участием представителя административного истца Китаевой Т.Г.,

представителя административного ответчика УФССП по Пермскому краю – Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» к СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Копытову В.В., СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В., начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Копытову В.В., СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В., начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления, возложении обязанности, впоследствии уточнив свои требования.

Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство № о взыскании с Каниной С.П. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» денежных средств. 20.01.2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение по делу № по иску ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» к СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, которым признано незаконным бездействие (действие) должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенные по сводному исполнительному производству № о взыскании с Каниной Серафимы Павловны в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» денежных средств, выразившееся в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в период с 29.04.2016 по 05.09.2016. Далее, 06.09.2016 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ Копытову В.В.; 10.01.2017 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ ФИО2; 27.01.2017 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ ФИО3; 13.02.2017 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ Даниелян Е.В. 01.06.2017 ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми для ознакомления с материалами исполнительного производства № и узнало о том, что еще 26.04.2017 СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В. исполнительное производство № было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, достаточных доказательств, что исполнение судебного акта невозможно, судебным приставом-исполнителем не представлено, наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом срока, не имеется. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать что такие меры являются исчерпывающими. Осуществленные приставами действия носили формальный характер и были явно недостаточны для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей контроля за исполнением запросов, непринятие мер к установлению места жительства должника, и его имущества, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований закона, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, несмотря на наличие решения суда, в котором установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, старший судебный пристав не организовал должным образом работу своего отдела и не обеспечил контроль за деятельностью должностных лиц. Данные бездействия, а впоследствии прекращение исполнительного производства, нарушает права взыскателя.

Административный истец (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Копытова В.В. в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 09.01.2017; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В., в производстве которого находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 13.02.2017 по 26.04.2017; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В., в части ненаправления ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» копии постановления об окончании исполнительного производства № от 26.04.2017 в срок, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по принятию должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 26.04.2017; признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017; возложить обязанность на ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в течение месяца совершить необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» - Китаева Т.Г., действующая на основании доверенности (представлено удостоверение адвоката), полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представила подробные письменные пояснения.

Административные ответчики – СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Копытов В.В., СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В., начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Канина С.П. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

16.10.2012 взыскателю – ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» мировым судьей судебного участка №19 Ленинского района г. Перми выдан исполнительный лист о взыскании с должника Каниной Серафимы Павловны расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 14 рублей 30 копеек.

31.10.2012 ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

02.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Каниной С.П. о взыскании в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» задолженности в размере 6 014 рублей 30 копеек.

06.09.2016 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ Копытову В.В.

10.01.2017 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ ФИО2

27.01.2017 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ ФИО3

13.02.2017 исполнительное производство № передано для совершения исполнительных действий СПИ Даниелян Е.В.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания указано: у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 01.06.2017, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что не опровергнуто, и свидетельствует о том, что причина пропуска срока обжалования (10 дней с момента вынесения постановления), является уважительной и срок для обжалования подлежит судом восстановлению.

При этом, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Положения указанной нормы корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в процессе исполнения требований исполнительных документов с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; налагать арест на имущество должника в месте его нахождения.

Исходя из содержания статьи 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в суд копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями действительно проведен ряд исполнительских действий, однако в полном объеме исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» не проведены.

Так, действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся только в направлении запросов, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, и об обращении взыскания на зарплату, не ведут к наступлению основного результата – полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Исполнительное производство № в период с 06.09.2016 по 13.02.2017 неоднократно передавались для совершения исполнительных действий разным судебным приставам (4 раза), но фактически меры по совершению исполнительных действий не предпринимались.

Вместе с тем, ни судебным приставом-исполнителем Копытовым В.В., ни судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. не предприняты должные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Более того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № признано незаконным бездействие (действие) должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в производстве которых находилось исполнительное производство № о взыскании с Каниной Серафимы Павловны в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» денежных средств в период с 05.09.2014 по 04.02.2016.

Далее, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2017 по делу № признано незаконным бездействие (действие) должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенные по сводному исполнительному производству № о взыскании с Каниной Серафимы Павловны в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» денежных средств, выразившееся в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в период с 29.04.2016 по 05.09.2016.

Вместе с тем, названные судебные акты по существу не исполнены. Какие-либо надлежащие меры по исполнению судебными приставами-исполнителями не приняты.

Из материалов исполнительного производства (а также сводного исполнительного производства) следует, что судебными приставами-исполнителями направлен ряд запросов в Пенсионный фонд, кредитные организации, и иные.

Вместе с тем, данных о том, что на все запросы судебных приставов-исполнителей получены ответы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Отсутствие денежных средств на счетах у Каниной С.П. не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

При этом, в материалах исполнительного производства содержатся сведения об официальном трудоустройстве должника Каниной С.П. в ООО «Олимпия» и получения ею дохода с 2014 года.

Из обстоятельств дела также следует, что в сентябре 2016 года судебный пристав-исполнитель Копытов В.В. выносит постановление о даче поручения СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия, заключающиеся в проверке бухгалтерии ООО «Олимпия» по факту удержания денежных средств из заработной платы должника Каниной С.П., в случае, если удержания денежных средств не производились, то отобрать объяснения у бухгалтера по данному факту.

Поручение данное СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не исполнено, иных данных в материалах исполнительного производства не содержится, меры по контролю по исполнению за данным поручением также не приняты. Иное не доказано, и в материалах исполнительных производств такие данные отсутствуют.

Несмотря на имеющиеся сведения о номерах телефонов должника, судебными приставами-исполнителями не предпринято мер к вызову должника для дачи объяснений.

Иное из копий исполнительного производства, представленных суду, не усматривается.

Кроме того, как справедливо отмечено, представителем административного истца, несмотря на прекращение исполнительного производства в июне 2017 года судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В. вновь совершает действия по исполнительному производству, направляя запрос в ООО «Олимпия» для представления информации о периоде работы должника.

Также суд учитывает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю (л.д.44) и в котором установлено что у должника Каниной С.П. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, имеет дату – 26.04.2017, при этом он утвержден Начальником отдела ФИО5 02.06.2017, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 26.04.2017, то есть ранее чем утвержден акт об отсутствии имущества.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя Даниелян Е.В. об отсутствии имущества у должника является преждевременным и не подтверждается доказательствами.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, в связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством.

Однако, как было установлено судом и следует из материалов дела, исчерпывающие меры для установления местонахождение должника и его имущества судебным приставом-исполнителем предприняты не были и основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов административного истца в данной части не представлено.

Как уже отмечено ранее, сам факт направления запросов и каких-либо поручений, в отсутствие контроля за ответами на запросы и поручения, не может быть признан достаточным для вывода о том, что судебными приставами-исполнителями предпринят все необходимые действия.

Фактически судебный пристав-исполнитель, направив запросы и поручения, не получив на них ответы, прекратил производство.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном конкретном случае, действия судебных приставов-исполнителей носили формальный характер, и приходит к выводу что судебные приставы-исполнители не предприняли все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, нарушены права взыскателя на исполнение решения в установленные сроки.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Копытова В.В. в производстве которого находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 09.01.2017; незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В., в производстве которого находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 13.02.2017 по 26.04.2017. Кроме того, в целях восстановления прав взыскателя, следует признать незаконными действия СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 26.04.2017, возврате взыскателю исполнительного листа, с обязанием должностного лица совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В. выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» копии постановления об окончании исполнительного производства и в части не возврата оригинала исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми. Указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих направление взыскателю данного постановления в установленный срок, административными ответчиками не представлено, в судебном заседание невыполнение данных требований ими не оспаривалось.

Перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которыми он организует работу подразделения, содержатся в ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав также в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

По должностному регламенту начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности, обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

При этом, старший судебный пристав, являясь должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, в пределах своих полномочий должен планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Доказательств соблюдения данной обязанности суду не представлено.

После вынесения судом двух решений, которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, надлежащий контроль за действиями приставов по исполнению исполнительного документа со стороны старшего судебного пристава надлежащего не последовал, решения суда фактически не исполнены, что свидетельствует о его бездействии и незаконности такого бездействия.

На основании изложенного, следует признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по принятию должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 26.04.2017.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Копытова В.В. в производстве которого находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 09.01.2017.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В., в производстве которого находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 13.02.2017 по 26.04.2017.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В., в части ненаправления ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» копии постановления об окончании исполнительного производства № от 26.04.2017 в срок, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по принятию должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 06.09.2016 по 26.04.2017.

Признать незаконными действия СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 26.04.2017, возврате взыскателю исполнительного листа.

Обязать должностное лицо совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья