Решение по делу № 1-48/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-48/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Матвеева В.П.,

защитника адвоката Иванова В.В., действующего на основании удостоверения и ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пайковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Матвеева ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Матвеев В.П. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, он в 11 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> около <адрес>, устроил скандал со знакомым Потерпевший №1

В ходе этого скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, Матвеев В.П., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар палкой, используемой в качестве оружия, в область левой руки Потерпевший №1

В результате преступных действий Матвеева В.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение <данные изъяты>.

Подсудимый Матвеев В.П. в судебном заседании вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром между ним и ФИО18 и ФИО19 произошел скандал. Около 11 часов он вместе с супругой находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время кто-то сильно начал стучать в ворота. Он посмотрел в окно и увидел соседку ФИО7, ее дочь ФИО8 и Потерпевший №1 Супруга сказала ему чтобы он не открывал дверь, после чего вышла из дома. Так как шум около ворот не прекращался, он вышел во двор. С целью самозащиты взял в руки деревянную палку, которая находилась около входной двери дома. Когда он открыл ворота во двор зашел Потерпевший №1, а ФИО7 и ФИО8 остались на улице перед его хозяйством. Потерпевший №1 вплотную подошел к нему и начал на него кричать. Он понял, что Потерпевший №1 пришел разбираться с ним по поводу его ссоры с ФИО7 и ФИО8 В ходе разговора Потерпевший №1 нанес ему множество ударов по телу. Избиение продолжалось около 5 минут. Ему было больно, но он терпел. Не выдержав, он замахнулся на ФИО1 палкой, которая была у него в руках. ФИО1 успел ее перехватить. Не удержавшись на ногах, они вместе с Потерпевший №1 упали на землю. Он лежал на спине, держал палку перед собой двумя руками и не отпускал ее. Потерпевший №1 находился на нем, пытался вырвать палку из его рук. Лежа на земле Потерпевший №1 удары ему не наносил. В это время из дома во двор вышла его супруга ФИО9, подбежала, сказала Потерпевший №1, чтобы отпустил палку, что находится у них во дворе. После этих слов Потерпевший №1 успокоился, отпустил палку, и его жена выпроводила Потерпевший №1 на улицу. Он встал на ноги и зашел в дом. От нанесенных ему Потерпевший №1 ударов он испытывал боль в области груди и левого уха. Чтобы заглушить боль он сходил в магазин и купил водку, которую употребил дома. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в больницу и что у Потерпевший №1 перелом левой кисти. Также он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за причинение телесного повреждения в виде перелома левой кисти. Предполагает, что Потерпевший №1 мог сломать руку, когда наносил ему удары кулаками.

Вина Матвеева В.П., несмотря на отрицание, им своей вины подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на работе у ИП ФИО20. Около 10 часов на его сотовый телефон позвонила супруга ФИО8 и сообщила, что из-за кучи битого кирпича, которая находилась позади огорода тещи ФИО7 между ней, ФИО7 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 накричал на нее, хотел поднять на нее руку, а также толкнул его тещу ФИО7 в овраг. Он решил разобраться в случившемся, для чего пришел домой. Теща ФИО7 сказала ему, что надо пойти к ФИО16 и разобраться, почему ФИО2 разбирает будку, которая принадлежит ее мужу. Он решил пойти к ФИО2 домой и поговорить с ним, узнать почему он поднимает руку на женщин. Теща и супруга пошли вместе с ним к хозяйству ФИО2 Придя к дому ФИО2, теща ФИО7 постучалась в ворота хозяйства. Через какое-то время на улицу вышел ФИО2, в руках которого была палка. Он сразу накинулся на ФИО7, кричал и замахнулся на нее палкой. Он встал между ФИО7 и ФИО2, спросил у ФИО2, почему он кидается на женщин. Из-за этого ФИО2 начал ругаться с ним, замахнулся на него деревянной палкой, целился в голову. Чтобы защитить голову, он понял левую руку. ФИО2 ударил его палкой по левой руке. Он почувствовал резкую сильную боль. Он ФИО2 никаких ударов не наносил. Чтобы ФИО2 больше не смог никого ударить палкой он схватил палку, пытался вырвать ее из рук ФИО2, но последний не опускал палку. Вместе с ФИО2 они упали на землю. В это время на улицу вышла супруга ФИО10, которая подбежала и попросила отпустить палку, сказала, что ФИО2 больше не будет бить. После этого он отпустил палку и вместе с женой и тещей направился в сторону своего дома. Так как боль в руке не проходила, он обратился за медицинской помощью в БУ «Моргаушская ЦРБ», где травматолог осмотрел его левую руку, сделали рентгенограмму. Было установлено, что у него сломана левая кисть. Первоначально в больнице он сказал, что получил травму при падении, так как думал, что ФИО2 перед ним извинится, и они помирятся. Так как ФИО2 перед ним не извинился, он обратился с заявлением в полицию, из-за того, что травму левой руки в виде закрытого перелома кисти со смещением он получил именно от удара деревянной палкой ФИО2 По поведению ФИО2, а также по исходившему от него запаху алкоголя он понял, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Он длительное время ходил с гипсом на руке, из-за чего ему были причинены материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. Из-за травмы руки ему пришлось купить бандаж стоимостью 2 415 руб., а также сделать повторный рентгеновский снимок стоимостью 242 руб. Он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 657 руб. Кроме того, действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности зарабатывать деньги для обеспечения своей семьи, невозможности ухаживать за своими детьми, физическая боль испытываемая при повреждении. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 25 000 руб., также просит взыскать эту сумму с ФИО2

Свидетель ФИО9 суду показала, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с супругом, находясь за огородом Бочкаревых, загружали кирпичи от разобранной будки на тележку. В это время к ним прибежали ФИО7 и ее дочь ФИО8 Из-за этих кирпичей между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО7 выкинула секач ее супруга в овраг, а ее муж, чтобы помешать ФИО7, немного оттолкнул ее. Когда ФИО2 хотел повезти тележку с кирпичами домой, ФИО8 схватила за тележку и не отпускала. ФИО2 оттащил ФИО8 от тележки, но ФИО8 встала на дорогу и преградила ФИО2 путь. Она попросила ФИО2 вывалить из тележки кирпичи. Муж так и сделал, после чего они направились домой. Придя домой, ее супруг ФИО2 закрыл входные двери двора. ФИО2 зашел в дом, а она пошла в сарай кормить коз. Через какое-то время она услышала, что кто-то барабанит по входным дверям их хозяйства. Затем она услышала голоса ФИО7 и ФИО8, которые кричали: «Открывайте дверь!» Она не стала открывать, пошла в огород в предбанник, готовить корм для утят. Ее супруг в это время находился в доме. После того как приготовила корм для утят, она зашла в дом. Мужа в доме не было. Она вышла на веранду и услышала во дворе хозяйства шум и громкую ругань. Выйдя во двор, она увидела, что ее супруг ФИО2 лежит на спине на земле, перед собой двумя руками держал деревянную палку. Наклонившись над ее супругом, стоял Потерпевший №1, который тоже держался за эту палку обеими руками. Оба и ФИО2, и Потерпевший №1 пытались отобрать друг у друга эту палку и оба не отпускали ее. При этом никто из них побои друг другу не наносил. Она подбежала к супругу и Потерпевший №1 и тоже схватила руками за палку и сказала: «Отпустите палку, я не дам вам бить друг друга!» Так как никто не отпускал палку, она еще раз попросила Потерпевший №1 отпустить палку. Потерпевший №1 отпустил палку и отошел в сторону. Она указала Потерпевший №1 на то, что у него выпал сотовый телефон. Потерпевший №1 поднял телефон, и она выпроводила его на улицу. Сама на улицу не выходила. Вместе с мужем они зашли в дом, при этом муж жаловался на боль в области груди и левого уха. Супруг рассказал ей, что Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов руками в область груди и по левому уху. Через какое-то время ее муж съездил в <адрес> за бутылкой водки, которую выпил дома. После обеда к ним приехали сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что Потерпевший №1 обратился в больницу <адрес> и что у него сломана кость левой кисти. Также Потерпевший №1 написал заявление о привлечении ее мужа к уголовной ответственности. Со слов мужа ему известно, что он Потерпевший №1 палкой не ударял, а только замахнулся, ударить не успел, потому что Потерпевший №1 схватил палку рукой. Данная палка в хозяйстве находится давно, ее когда-то их племянники использовали для игры в лапту, а сейчас она ей подпирает дверь в доме. ДД.ММ.ГГГГ муж вечером немного употребил спиртное, но с утра пошел работать, пьян не был.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с матерью ФИО7 услышали шум позади своего огорода. Вместе направились в лес, посмотреть, кто разбирает связную будку. Придя в лес, увидели, что ФИО2 разбирает оставшуюся часть будки и кирпичи загружает на тележку. Из-за этого между ними возник скандал, в ходе которого ФИО2 кричал на них, вел себя агрессивно, замахнулся на ее мать своим инструментом, которым разбирал будку, потом толкнул ее мать в овраг. Чтобы помешать ФИО2 увезти кирпичи она схватилась рукой за тележку. ФИО2 начал выворачивать ей руку. После того как ФИО2 отпустил ее, она позвонила к мужу Потерпевший №1 и рассказала ему о скандале. Супруга ФИО2, которая в это время находилась неподалеку, попросила выгрузить кирпичи и пойти домой. ФИО2 вывалил кирпичи из тележки и ушел за супругой домой. Через некоторое время муж пришел с работы и она ему все рассказала. Они решили сходить к ФИО2 домой, и посмотреть, сколько ФИО2 забрал кирпичей. Втроем они подошли к дому ФИО16, постучали в закрытую дверь хозяйства. После этого на улицу выбежал ФИО2, который держал в руках деревянную палку, вел себя агрессивно, замахнулся на ее мать своей палкой. Она по агрессивному поведению и по внешнему виду ФИО2 поняла, что тот пьяный. Ее мать отбежала в сторону, а ее муж Потерпевший №1 встал между ее матерью и ФИО2 На вопрос супруга, почему ФИО2 ругается с женщинами и поднимает на них руку, ФИО2 начал ругаться с ее мужем, замахнулся на него палкой, сказал, что сейчас ударит, палку поднял высоко над головой. Потерпевший №1, защищаясь от удара, поднял перед собой левую руку. ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой по левой руке. Она в это время находилась рядом с мужем и видела все происходящее. После этого Потерпевший №1 схватил палку, которая была в руках ФИО2, попытался ее вырвать из рук ФИО2 ФИО2 упал на землю, а ее муж стоял, наклонившись над ФИО2, и пытался вырвать из рук палку. В это время на улицу вышла ФИО9, которая попросила Потерпевший №1 отпустить палку, сказала, что ФИО2 больше не будет никого бить. Потерпевший №1 отпустил палку и вместе с ней и ФИО7 ушел к себе домой. ФИО2 вместе с супругой зашел к себе во двор. Из-за того, что у Потерпевший №1 сильно болела левая рука, на вид была красная и опухшая, ее супруг поехал в больницу в <адрес>. Около 14 часов муж позвонил из БУ «Моргаушская ЦРБ» и сообщил, что у него сломана левая кисть, наложили гипс. Узнав об этом, ее мать позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, находясь в огороде, услышала, как кто-то стучит молотком по кирпичу позади огорода. Вместе с дочерью ФИО8 они пошли в лес посмотреть, кто разбирает связную будку. В лесу они увидели ФИО2, который разбирал оставшуюся часть будки и кирпичи загружал в свою тележку. Из-за этого между ними произошел скандал. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на нее, вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, кинул в ее сторону инструментом, которым разбирал будку, но она успела отвернуться, после этого толкнул ее в овраг. ФИО2 продолжал загружать кирпичи на тележку, хотел увезти их домой. ФИО8 схватила рукой тележку, на что ФИО2 схватил ее дочь за руку и начал выворачивать ей руку. ФИО8 предупредила, что расскажет все мужу, осле чего ФИО2 отпустил руку ее дочери, а дочь позвонила к мужу. Супруга ФИО2 - ФИО9 в это время крикнула мужу, чтобы он вывалил кирпичи и шел домой. После этих слов ФИО2 выгрузил кирпичи и пошел в сторону дома. Когда Потерпевший №1 пришел с работы они вместе с дочерью рассказали о произошедшем в лесу. Она попросила зятя Потерпевший №1 сходить к ФИО2 и поговорить с ним. Вместе с Потерпевший №1 и дочерью они пошли к дому ФИО16, входная дверь ворот хозяйства был закрыта. Она постучала в дверь. После стука на улицу выбежал ФИО2, в руках он держал деревянную палку, похожую на биту. ФИО2 сразу же замахнулся на нее своей палкой. Она отбежала в сторону, а Потерпевший №1 встал между ней и ФИО2, спросил у него, почему он кидается на женщин. ФИО2 вел себя агрессивно, замахнулся на него деревянной палкой. Защищаясь от удара, Потерпевший №1 поднял перед собой левую руку. ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой по левой руке. Потерпевший №1 попытался вырвать из рук ФИО2 палку, из-за чего ФИО2 упал на землю. Потерпевший №1, наклонившись над ФИО2, пытался вырвать из рук палку. В это время на улицу вышла супруга ФИО2, подбежала к Потерпевший №1, попросила его отпустить палку, пообещала, что ее муж больше не будет бить. Потерпевший №1 отпустил палку и вместе с ней и ФИО8 ушел домой. Дома Потерпевший №1 жаловался на боль в левой руке. Потерпевший №1 попробовал подержать руку в холодной воде, но это не помогло. Левая кисть Потерпевший №1 покраснела и опухла, из-за чего он поехал в больницу <адрес>. Около 14 часов зять позвонил из БУ «Моргаушская ЦРБ» и сообщил, что у него сломана левая кисть. Она узнав об этом, позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой по руке и сломал ему руку. Вечером, находясь на улице, она встретила соседку ФИО11, которая спросила, по какому поводу произошла ссора между ее зятем и ФИО2 Со слов ФИО11, она узнала, что ФИО11 видела, как ФИО2 выбежал на улицу с деревянной палкой в руках и нанес ею удар Потерпевший №1

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с внучками дома по адресу <адрес>. Ее дом находится напротив дома ФИО2 и ФИО9 Около 10 часов она услышала крики, который доносились с улицы. Подошла к окну и увидела, что на улице перед хозяйством ФИО2 стоит ФИО7, ее дочь ФИО21 и зять ФИО4. Через несколько минут ФИО2 открыл дверь ворот и выбежал на улицу с палкой в руке, начал замахиваться на людей, стоявших перед воротами. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел вперед, встав перед ФИО2, о чем они разговаривали, она не слышала. ФИО2 вел себя агрессивно, замахнулся палкой на Потерпевший №1, который, защищаясь от удара, поднял руку. ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой по руке, из-за чего Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2 от себя. Что происходило дальше, она не видела, так как у нее заплакал ребенок, и она отошла от окна. Вечером во время прогулки с внучкой она встретила ФИО7 С ее слов она узнала, что скандал с ФИО22 произошел из-за кирпичей. Она рассказала ФИО7, что видела, как ФИО2 нанес удар палкой Потерпевший №1 Через некоторое время в этот же день она встретила соседку ФИО12, которой также рассказала о том, что видела, как ФИО2 нанес удар палкой Потерпевший №1 Почему в суде ФИО12 показала, что она ей сказала, что не видела нанесения удара, она пояснить не может, считает, что ФИО12 хочет помочь ФИО16 с которыми у нее хорошие отношения, ФИО13 часто помогает ФИО12 по хозяйству. ФИО2 она может охарактеризовать как человека, который злоупотребляет спиртными напитками. После того, как она дала показания в полиции, ФИО2 приходил к ней домой и ругался с ней.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Вина Матвеева В.П. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Телефонное сообщение от ФИО7, потупившее ДД.ММ.ГГГГ, где сообщает, что ФИО2, находясь на <адрес>, нанес удар палкой по руке Потерпевший №1, от чего сломал руку (л.д.6).

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в 11 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, нанес ему один удар деревянной палкой по левой руке, от чего он получил телесное повреждение в виде закрытого перелома левой кисти со смещением (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>, и двор хозяйства № по <адрес>. Со двора хозяйства № по <адрес> изъята деревянная палка длиной около 90 см и диаметром около 3-4 см, которая упакована, опечатана и снабжена пояснительной биркой (л.д.8-9).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна деревянная палка светло-коричневого цвета длиной 85 см (л.д.29-30).

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) из содержания которого следует, что в ходе судебного разбирательства Матвеев В.П., будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что нанес палкой Потерпевший №1 один удар по левой руке.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.147-149).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, работает врачом-терапевтом. ФИО2 знает как соседа. Потерпевший №1 знает как зятя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она вместе с внучкой гуляла на улице, встретила ФИО11 с которой разговорились. В это время к ним подъехала машина сотрудников полиции, спросили, где проживает Потерпевший №1. ФИО11 объяснила, где можно найти Потерпевший №1 После чего рассказала ей о том, что был конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, но подробностей она не знает, от ФИО23 ей известно, что между ними произошла драка, но сама она конфликта не видела. Около 20 часов того же дня она встретила ФИО2 и ФИО9 спросила, что у них произошло. Со слов ФИО9 ей стало известно, что когда она находилась дома, услышала шум, выбежала во двор, где увидела, что ее супруг ФИО2 лежит на земле держит перед собой палку, а Потерпевший №1 нависает над ним, также держась за эту палку. ФИО2 жаловался ей на боли в груди, так как его избил зять ФИО7 Она посоветовала сходить на рентген, посмотреть, есть перелом или нет. Через несколько дней она видела Потерпевший №1, у которого была перевязана рука. ФИО2 она может охарактеризовать как общительного, неконфликтного, спокойного человека, в меру употребляющего спиртные напитки.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступное деяние совершено Матвеевым В.П.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, так как они под вымышленными предлогами отказались пройти психофизиологическое исследование суд признает не состоятельными, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего и свидетелей проходить психофизиологическое исследование с помощью полиграфа.

Сторона защиты также ссылается на то, что первоначально Потерпевший №1 при обращении к врачу указал, что травма им получена при падении на левую кисть, что зафиксировано в осмотре травматолога – ортопеда (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он не хотел обращаться в полицию, так как думал, что Матвеев В.П. перед ним извиниться. Он не сомневается, что травму получил от удара, которой нанес ему Матвеев В.П. палкой по левой руке, так как именно в этот момент почувствовал резкую боль в руке. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, так как они согласуются с представленными доказательствами.

Сторона защиты просила суд вынести оправдательный приговор в отношении Матвеева В.П., так как в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 мог получить травму в результате как удара тупым твердым предметом, так и при падении из положения стоя с упором на кисть левой руки, так и удара согнутой в кулак левой кистью по неподвижному тупому твердому предмету, так и удара движущимся тупым твердым предметом в область пястно-фаланговых сочленений и основных фаланг согнутых пальцев левой кисти. Постановлением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Матвеева В.П. Кроме того, в суде было установлено, что Потерпевший №1 упал вместе с Матвеевым В.П. на землю, держа при этом в руках палку. Все это свидетельствует о том, что Потерпевший №1 мог сломать руку, как при нанесении ударов Матвееву В.П., так и в результате падения на землю с высоты собственного роста.

Данные доводы стороны защиты суд также находит не состоятельными, так как потерпевший Потерпевший №1 показал, что только после удара палкой по руке он почувствовал резкую боль в руке. Данный довод потерпевшего находит свое подтверждение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласуется с показаниями свидетелей обвинения.

К показаниям свидетеля защиты ФИО12 суд относится критически, считает, их данными с целью помочь Матвееву В.П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен умысел Матвеева В.П. на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева В.П. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ по признаку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Матвеев В.П. по месту регистрации председателем ТСЖ «Гидростроитель 3» характеризуется отрицательно (л.д.82), по месту фактического проживания главой администрации Большесундырского сельского поселения – положительно (л.д.78), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району – удовлетворительно (л.д.85), ранее не судим (л.д.58), на учете у врача психиатра- нарколога не состоит (л.д. 89), <данные изъяты> (л.д.75,76), жителями <адрес> и по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в настоящее время имеющего широкое распространение, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение Матвеевым В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Матвеевым В.П. совершено преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая согласно ч.2 ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Матвеевым В.П. новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск по делу, просил взыскать с подсудимого Матвеева В.П. материальный ущерб в сумме 2 657 руб., а также моральный вред в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, в подтверждение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание степени вины Матвеева В.П., а также учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных преступлением Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что исковые требования на основании ст.15, 1064, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению в части стоимости проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентген-исследования в сумме 242 руб., а также морального вреда в сумме 4 000 руб. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части стоимости бандажа 2 490 руб., так как представленным медицинскими документами не подтверждено, что врач рекомендовал Потерпевший №1 ношение бандажа.

Вещественное доказательство: деревянная палка длиной 85 см подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 303-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Матвеева ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Матвееву В.П. наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 01 (один) год, возложить на него исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матвееву ФИО25 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревянную палку длиной 85 см уничтожить.

Взыскать с Матвеева ФИО26 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 242 (двести сорок два) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ярусова

Копия верна.

Судья А.Н. Ярусова