Решение по делу № 2-27/2013 от 04.03.2013

Решение по гражданскому делу

дело №2-27/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2013 года                                                     п.г.т. Аксубаево РТ

Мировой судья судебного участка № 1 Аксубаевского района Республики Татарстан Ф.Д. Фахуртдинова, при секретаре судебного заседания Пимурзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифановой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий его недействительности,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Алифанова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании  недействительными условий кредитного договора и о применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов за оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата2> между Алифановой Е.Н. и ОАО Сбербанк РФ в Октябрьском отделения № 4676 был заключен кредитный договор <номер>по условиям которого Алифанова Е.Н. получила кредит в сумме <обезличено> сроком на пять лет, ставка по кредиту составила 19 % годовых.

Оспаривая условие кредитного договора, а именно пункт 3.1 договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета, как нарушающее  права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать единовременный платеж за открытие ссудного счета, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя

За незаконно удержанные  деньги в сумме  <обезличено>,  истец просит взыскать с банка проценты в сумме  <обезличено>.

Так же истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать <обезличено> в пользу последнего.

За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф в сумме <обезличено>, а также расходы по оплате труда адвоката <обезличено>.

Истец Алифанова Е.Н., поддержав исковые требования просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Билалов Р.Г., действующий на основании доверенности <номер> от <дата3>, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие  части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в  обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющей намерение приобрести ли заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии  с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными актами.

В силу требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение банком ссудного счета это действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счета не предназначены для расчетных операций, не являются самостоятельной банковской услугой и  по смыслу гражданского законодательства они не являются банковскими счетами. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса  Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Установлено, что согласно кредитному договору <номер>от  <дата12> банк предоставил заемщику кредит в размере <обезличено> с уплатой процентов из расчета 19% процентов годовых, сроком на пять лет. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере <обезличено> за открытие ссудного счета (п.3.1 договора).

Оспаривая условие кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающие права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать вышеуказанный единовременный платеж, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

Таким образом, ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.

Введением в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги по открытию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно и условие кредитного договора, заключенного с <ФИО1> по оплате ссудного счета в размере <обезличено> не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу Закона РФ «О защите прав  потребителей» недопустимо.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно условие пункта 3.1 кредитного договора в части взимания с Алифановой Е.Н. единовременного платежа (тарифа), ущемляет права потребителя, не соответствует императивной норме закона и данный пункт кредитного договора следует признать ничтожным, а уплаченную сумму тарифа в размере <обезличено>,00 рублей возвратить истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за открытие ссудного счета.

Требование истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов, составил:

<обезличено> х 1025 дней (<дата13> по <дата14>) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360=<обезличено>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": « при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  <обезличено>.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в сумме <обезличено>, поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <обезличено> (<обезличено>).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Так, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 15), учитывая, что в юридические услуги состояли из юридической консультации и оформления искового заявления, считает возможным взыскать <обезличено>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче мировому судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Аксубаевского муниципального района РТ, от которой истец освобождён по требованиям имущественного характера в размере 686,84 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего 886,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алифановой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора <номер> от <дата12>, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Алифановой Е.Н. ничтожным.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице  Октябрьского отделения № 4676 в пользу Алифаной Е.Н. <обезличено> - сумму неосновательного обогащения, <обезличено> - проценты  за пользование денежными средствами, <обезличено> - компенсацию морального вреда, <обезличено> - штраф, а также расходы по оплате юридических услуг  в размере <обезличено>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Октябрьского отделения № 4676 в местный бюджет государственную пошлину в размере <обезличено>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аксубаевский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья                        Ф.Д. Фахуртдинова