Решение по делу № 2-2024/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

рассмотрев 26 июля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Татьяны Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 34, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Коваль Т.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Волгограда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваль Т.В. были взысканы денежные средства в размере 189 700 рублей. Так как заявление с комплектом необходимых документов Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения страховщиком обязательств по договору) - 239 дней. Размер неустойки составляет 453 383 рубля: 189 700* 1% * 239 = 453 383 рубля.

В связи с изложенным Коваль Т.В. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 453 383 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Коваль Т.В., её представитель по доверенности Крушеницкий Я.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит применит положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваль Татьяны Валерьевны страховое возмещение в размере 189 700 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 189 700 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, штрафа в размере 4 850 – отказать.

Данным решением было установлено, что Коваль Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Коваль Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением соответствующих документов. СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Из материалов дела видно, что ФИО2 ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере 114 500 рублей. В последующем, адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не получен. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме истец обратился в «ФИО2» ИП ФИО8 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно отчету №А/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «ФИО2» ИП ФИО8, общая сумма восстановительного ремонт вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 363 800 рублей. Стоимость услуг «ФИО2» ИП ФИО8 составила 10 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика не согласился с представленными истцом экспертным заключением о размере восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 304 200 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 700 рублей (304 200 рублей - 114 500 рублей). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком оплачено истцу страховое возмещение в размере 189 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Ковать Т.В. в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Так как заявление с комплектом необходимых документов Страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения страховщиком обязательств по договору) - 239 дней.

Размер неустойки составляет 453 383 рубля: 189 700* 1% * 239 = 453 383 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Однако, учитывая положения части 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, которой установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы Коваль Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований 263 683 руб. – отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 189 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 994 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Коваль Т.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Татьяны Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваль Татьяны Валерьевны неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 189 700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коваль Татьяны Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 263 683 рубля отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина