Решение по делу № 2а-1184/2019 от 07.05.2019

№2а-1184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фархаева Рината Загрутдиновича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степанову Денису Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора,

при участии административного истца Фархаева Р.З., его представителя – адвоката Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А.,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степанова Д.С.,

установил:

Фархаев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степанову Д.С. (далее – СПИ Степанов Д.С.), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - межрайонный отдел), мотивируя тем, что в Новочебоксарском ГОСП УФССП РФ по ЧР на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики №2-59/2017 в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Ивановой Т.Ф. денежных средств в размере 35867434,24 руб., на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики № – в размере 15867077,60 руб. Производства были соединены в сводное, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в межрайонный отдел. СПИ Степановым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора всего в размере 3621415,83 руб. Фархаевым Р.З. предпринимались меры по погашению задолженности – была оплачена сумма в размере 15000000 руб. Полностью задолженность не была погашена в связи с материальным положением, ежемесячными кредитными обязательствами в размере 50000 руб., арестом имущества и денежных средств на банковских счетах. Из совокупного толкования постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, п.п.75,78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительский сбор является публично-правовой административной штрафной санкцией. Со ссылкой на указанные разъяснения, п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77, ст.ст.40,112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД до 750 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.05.2019 года с согласия административного истца была произведена замена административного ответчика с межрайонного отдела на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время оплачивает кредитные обязательства, не отрицал факт оспаривания действий СПИ Степанова Д.С. по взысканию 15000000 руб. Им подавалось заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2017, но определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.01.2019 в отсрочке отказано.

Административный ответчик СПИ Степанов Д.С. просил в судебном заседании отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что в настоящее время задолженность погашается за счет доходов должника, решается вопрос об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на имущество доли в уставном капитале юридического лица, взыскание денежных средств в размере 1500000 руб. им оспорено, эти денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете УФССП по ЧР.

Заинтересованные лица Иванова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена в установленном порядке по почтовому адресу регистрации и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст.96 КАС РФ, причина неявки суду неизвестна, неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ от 02.10.2007 года №229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

То есть размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фархаева Ростислава Николаевича на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом. Постановлением СПИ Степанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ к нему были присоединены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник был предупрежден о 5-дневном сроке для добровольного исполнения и последствиях его нарушения в виде взыскания исполнительского сбора. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП по нумерации Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР о взыскании с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. соответственно 35867434,25 руб. и 15867077,60 руб. были вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ с Фархаева Р.З. были взысканы исполнительские сборы в размере соответственно 2510720,40 руб. и 1110695,43 руб. в пользу взыскателя УФК по ЧР (межрайонный отдел УФССП по ЧР).

Само по себе обращение административного истца с ходатайством о предоставлении отсрочки в исполнении не означает, что он принимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Не может считаться таковым и оспаривание обращения взыскания на денежные средства на банковском счете должника. Доказательств того, что должник не имел возможности исполнить требования в установленный срок, суду также не представлено. Сведения о несовершеннолетних детях, кредитных обязательствах административного истца не означают наличия обстоятельств исключительного характера и поэтому не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Ссылка на возможность применения к порядку исчисления исполнительского сбора норм КоАП РФ об уменьшении его размера в отношении должника - физического лица основана на расширительном и неверном толковании действующих норм, так как максимальный размер сбора установлен в ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 1000 руб. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" касается правопреемства юридического лица при взыскании исполнительского сбора и возможности применения в данном случае ч.ч.3-8 ст.2.10 КоАП РФ, но не иных положений КоАП РФ по усмотрению суда.

Иных оснований и доказательств их наличия для снижения размера исполнительского сбора, как того требует ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 и как указывается в разъяснениях п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, административным истцом не представлено.

Принятые по настоящему делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в силу ч.3 ст.89 КАС РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Фархаева Рината Загрутдиновича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степанову Денису Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД, установленному постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья          Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 11.06.2019.