Решение по делу № 2-6208/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Михаила Николаевича к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании в возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фомичев М.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств в связи с соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве в сумме 4 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 971 867 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя. Свои требования истец обосновывает тем, что 18.02.2015г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался произвести строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру в данном доме в срок установленный договором. В счет исполнения своих обязательств истец произвел оплату стоимости квартиры, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок, 12.02.2016г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответчик денежные средства по договору не возвратил. Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве ответчик обязан возвратить сумму, оплаченную при заключении договора и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, по настоящее время денежные средства не выплачены, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском согласился в части взыскания суммы основного долга 4 960 000 руб., в части размера неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что 18.02.2015 г. между ОАО «Трест Мособлстрой №6» (застройщик) и Фомичевым М.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатная квартира с проектным номером № на № этаже.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры определена 6 116 220 руб., в соответствии с условиями договора Фомичев М.Н. произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что объекта долевого строительства передается участнику в срок до 25.03.2016г.

Установлено, что по настоящее время строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.

12.02.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств по договору.

23.03.2016 г. между ОАО «Трест Мособлстрой №6» и Фомичевым М.Н. заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что договор долевого участия расторгнут, ответчик в силу закона обязан возвратить уплаченную по договору денежную сумму, суд полагает возможным принять признания иска ответчиком в данной части и взыскать сумму долга в размере 4 690 000 руб.

Из представленных материалов установлено, что в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора, ответчик произвел следующие выплаты истцу: 29.08.2016 г. в сумме 200 000 руб., 14.03.2017 г. – 66 220 руб., 20.03.2017 г. – 100 000 руб., 31.03.2017 г. – 40 000 руб., 06.04.2017 г. – 50 000 руб., 19.04.2017 г. – 500 000 руб., 27.04.2017 г. – 160 000 руб., 11.05.2017 г. – 50 000 руб., 25.05.2017 г. – 100 000 руб., 09.06.2017 г. – 100 000 руб.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 г. по 28.09.2017 г., с учетом произведенных выплату, составляют 1 375 880 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что принцип соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, размер основного обязательства, период просрочки, а также то, что ответчик принимает меры к выплате долга, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителей, не должен быть направлен на обогащение стороны, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ в бюджет Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 37 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Фомичева Михаила Николаевича к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании в возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Фомичева Михаила Николаевича денежные средства в возврат 4 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200 000 руб., а всего 5 011 700 (пять миллионов одиннадцать тысяч семьсот) руб.;

взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 37 150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

        Судья: подпись