Решение по делу № 2а-1014/2017 от 13.06.2017

Дело № 2а-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                     Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

административного истца Бабенко В.И.;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области

Назаровой Ю.А.;

представителя административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Погосяна А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабенко В.И. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Назаровой Ю.А., Управлению ФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Назаровой Ю.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 января 2017 года №1956/16/34006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014805900 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2017 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бабанко В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, где указала, что 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Назаровой Ю.И. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- демонтаж установленного забора. Однако ввиду наличия неясностей в решения суда, оно не могло быть исполнено.

25 января 2017 года она обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства по подчиненности, но старший судебный пристав-исполнитель своим постановлением оставил жалобу Бабенко В.И. без удовлетворения. Вместе с данным постановлением она получила постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2017 года.

Административный истец считает все исполнительские действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Назаровой Ю.И., в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконными, поскольку наличие неясностей относительно порядка исполнения решения суда, по мнению административного истца, является обстоятельством, свидетельствующем о невозможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, соответственно, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, Бабенко В.И. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Назаровой Ю.И. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 января 2017 года №1956/16/34006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014805900, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2017 года в размере 5 000 рублей незаконными.

В судебном заседании административный истец Бабенко В.И. требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Назарова Ю.А. и представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Погосян А.И. возражают против удовлетворения требований Бабенко В.И., указав о законности всех произведенных исполнительских действий в отношении должника Бабенко В.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Назаровой Ю.А. на основании исполнительного листа №ФС 014805900, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгоград, было возбуждено исполнительное производство №1956/16/34006-ИП с предметом исполнения – возложение обязанности на должника (Бабенко В.И.) обязанности произвести демонтаж установленного забора по передней меже земельного участка №228 в СНТ «Заря» и установить его в ранее существовавших фактических границах согласно данным инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых ДОС «Заря», утвержденных постановлением администрации г. Волгоград от 17 мая 1996 года №342.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5 дней.

Данное постановление должником Бабенко В.И. получено 24 января 2017 года и в установленный в постановлении срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ГРО УФССП по Волгоградской области Назаровой Ю.А. 31 января 2017 года вынесено постановление о взыскании с Бабенко В.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Данное постановление исполнено, указанная денежная сумма в размере 5000 рублей удержана из пенсии должника.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и на основании материалов исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

Оспаривая законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Бабенко В.И. указывает все исполнительские действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Назаровой Ю.И., в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, поскольку наличие неясностей относительно порядка исполнения решения суда, по мнению административного истца, является обстоятельством, свидетельствующем о невозможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.    

Однако с таким утверждением согласиться нельзя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу положений Закона, исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, основанием для удовлетворения требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора могут являться следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:

- вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;

- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем наличие таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. Доводы административного истца о том, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с неясностями о способе и порядке исполнения решения суда не нашли своего подтверждения. С заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта Бабенко В.И. в установленном законом порядке не обращалась.

Как видно из материалов исполнительного производства Бабенко В.И. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, выражая при этом свое несогласие с возложением обязанности по исполнению требований исполнительного документа на нее, то есть, фактически выражала несогласие с судебным актом. Более того, данная жалоба была подана в порядке подчиненности и по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта.

Последующие жалобы Бабенко В.И. на действия судебного пристава-исполнителя также по своей сути отражали несогласие с возложением на нее указанных обязанностей, поскольку она не является надлежащим ответчиком и должником по делу.

Таким образом, сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были быть учтены должностным лицом, отсутствовали.

Судом установлено, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о наличии чрезвычайных, объективно не зависящих от должника обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград в срок, установленный срок для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок на добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, иных чрезвычайных обстоятельств, т.е. из-за обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Устные доводы представителя заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены в период обращения ее с заявлением о приостановлении исполнения по спорному исполнительному производству не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе в порядке подчиненности от 02 февраля 2017 года должник действительно ставила вопрос об оказании содействия в приостановлении исполнительного производства.

Однако, как выше указано судом, с данной жалобой административный истец обратилась по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и в орган, не уполномоченный в силу закона для принятия такого решения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых также входит взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника в случаях, и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ "Об исполнительном производстве" (подп. 13 ч. 1 ст. 64).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бабенко В.И. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Назаровой Ю.А., Управлению ФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Назаровой Ю.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 января 2017 года №1956/16/34006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014805900 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2017 года незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Городищенский районный суд.

Судья                         А.Б. Болуров.