Решение по делу № 33-7666/2016 от 31.05.2016

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33 – 7666 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек. Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2015 года удовлетворен иск Кузнецова С.А. о взыскании денежных средств ** рублей ** копеек. 03 августа 2015 года истец обратился в ОСП по г. Добрянка УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено ОСП 04 августа 2015 года, но необходимых действий приставом-исполнителем не принималось. 29 августа 2015 года истец обратился в ОСП с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявление получено ОСП, но необходимых и достаточных мер ОСП не предпринималось. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06 октября 2015 года признано незаконным бездействие службы судебных приставов ОСП по г. Добрянка Пермского края. Бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей ** копеек, т.к. истцу не выплачены присужденные в его пользу денежные средства в течение длительного времени, нарушены конституционные права истца, ответчик незаконно не предпринимает действий по обеспечению законности исполнительных производств, извинения истцу работниками ОСП не принесены, имущественное положение истца не является обеспеченным, при этом он вынужден защищать свои права в суде.

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФССП России и УФССП России по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, представил в судебное заседание отзыв на возражения ответчика Министерства финансов в лице УФК по Пермскому краю и возражения на отзыв третьего лица УФССП России по Пермскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является распорядитель бюджетных средств, т.е. федеральная служба судебных приставов России.

Третье лицо ФССП России о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 30 марта 2016 года исковые требования Кузнецова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней по следующим основаниям. Не согласен с выводом суда, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, настаивает, что надлежащим ответчиком по его иску является Минфин России в лице УФК по Пермскому краю. Суд мог отказать ему в приеме иска изначально, а не рассматривать дело в течение более 4 месяцев, с 16 ноября 2015 года. Истец усматривает нарушения в судебной оценке возражений и иных обстоятельств. Считает безусловными основаниями для отмены не извещение его о дате основного судебного заседания 30.03.2016 года и не направление ему копии решения суда в установленный срок. Считает, что судом неверно определен статус УФССП России по Пермскому краю и ФССП России. Истцу не направлено определение о привлечении в качестве третьих лиц, чем нарушено его право.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием ОСП по г. ДобрянкаУФССП России по Пермскому краю Кузнецовым С.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, настаивает, что надлежащим ответчиком по его иску является Минфин России в лице УФК по Пермскому краю, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд первой инстанции не поступало.

Выраженное истцом в поступивших возражениях указание на УФССП России по Пермскому краю и ФССП России как на ответчиков, при том, что судом вопрос о замене ответчика на обсуждение сторон не выносился, согласие на замену ответчика у истца не испрашивалось, не могло повлечь для суда обязанность по замене ответчика в порядке, предусмотренном статьей 41 ГПК РФ.

При таком положении суд обоснованно разрешил требования истца к ответчику, указанному истцом в исковом заявлении.

Довод истца о том, что суд мог отказать ему в приеме иска изначально, а не рассматривать дело в течение более 4 месяцев, с 16 ноября 2015 года; довод о наличии нарушений в судебной оценке возражений и иных обстоятельств; о том, что ему не направлена копия решения суда в установленный срок, не направлено определение о привлечении в качестве третьих лиц, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Доводы о том, что судом неверно определен статус УФССП России по Пермскому краю и ФССП России, не влекут отмену решения суда, поскольку из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд был вправе привлечь к участию в деле УФССП России по Пермскому краю и ФССП России по собственной инициативе только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ).

Доводы истца о его не извещении в основное судебное заседание опровергаются материалами дела, в частности, на листе дела 76 имеется уведомление о вручении ему судебного извещения на предварительное судебное заседание 30.03.2016 года в 11 часов 30 минут и на основное судебное заседание 30.03.2016 года в 12 – 00 часов.

Доводы истца относительно предполагаемых им процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании им норм гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: