Решение по делу № 2-879/2019 от 18.06.2019

Дело № 879/2019

УИД 24RS0012-01-2019-000699-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО8, Соловьевой ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.В., Соловьева А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков в равных долях № рубль, компенсации морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого, взыскании неустойки в равных долях в пользу каждого в размере № рубля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем отказа в удовлетворении претензии (ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях неустойки за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более № рубля, судебных расходов за производство экспертизы в размере № рублей в пользу Соловьева Р.В., судебных расходов в размере № рублей в равных долях за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между ООО ФСК «Монолитивест» и ИП Сучковым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить и принять 4-х комнатную <адрес> площадью № кв.м. (с учетом площади лоджий, балконов) в жилом <адрес> по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым А.Н. и истцами был заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию.

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцами была принята <адрес> общей площадью № кв.м. по <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на стенах и потолках, установление дверных блоков, межкомнатных дверей, отопительных приборов, сантехнических приборы (раковина, унитаз) не по уровню.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Р.В. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием видимых недостатков, которая оставлена без ответа.

С целью определения недостатков была проведена независимая экспертиза качества строительства, в ходе которой выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила №

За проведение экспертизы оплачено № рублей.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно – монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком обязательных норм и правил.

Истцы Соловьев Р.А., Соловьева А.А., их представитель Булак М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ИП Сучковым А.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве здания, согласно которому его предметом является <адрес> на 21 этаже общей площадью №.м. по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1.1 договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и внутреннему стандарту предприятий «Монолитхолдинга».

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соловьевым Р.А., Соловьевой А.А. и ИП Сучковым А.Н., последний уступил право требования указанной квартиры Соловьеву Р.В., Соловьевой А.А.

По акту приема – передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Соловьеву Р.В., Соловьевой А.А. <адрес> <адрес>

В связи с выявленными в процессе эксплуатации квартиры недоделками истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости устранения выявленных нарушений, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> допущены дефекты и существенные строительные недостатки, относящиеся к светопрозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора о долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП 50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003.

Выполненные работы по устройству ограждающих свето – прозрачных конструкций не соответствуют условиям договора долевого участия.

В указанной квартире имеются недостатки строительных работ, относящиеся к свето – прозрачным конструкциям.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора о долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП 50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных существенных недостатков в оконных, дверном и балконном блоках, носящих обязательный характер, приведена в локально –сметном расчете № 1 (приложение к данному заключению) и составляет 81288 рублей. Для устранения указанных недостатков определены виды и объемы работ в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Из всех выявленных недостатков в свето - прозрачных ограждающих конструкциях к существенным отнесен дефект производственного характера в виде изменения прямолинейности профиля, остальные недостатки также являются критическими, так как снижают защитные свойства оконных блоков от неблагоприятных климатических факторов.

Все выявленные и описанные дефекты относятся к скрытым и требуют специальных познаний и инструментальных методов исследования, следовательно, обнаружить их при обычной приемке невозможно.

Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Кроме того, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ этого же экспертного учреждения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверных блоков, отопительных приборов, что не соответствует требованиям п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003, СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475- 78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 73.13330.2012, ВСТП МХ.

Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в квартире определена локально - сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению, и составляет 163333 рубля.

Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

Такие недостатки, как наличие недостатков оклейки стен обоями можно определить при приемке квартиры, наличие отклонений от плоскости стен и дверей можно определить только инструментально.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертных заключений как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214- ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес>, исходя из экспертных заключений, составляет № рубль, при этом истцы просят взыскать № рубль.

Судом установлено, что квартира истцов имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключениями экспертов, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере по № рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

Так, из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер которой, суд исходит из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил №).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более по 122280, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБСТЭ» и Соловьевым Р.В. заключен договор на осуществление исследования качества квартиры по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила № рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Заключение специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в части досудебного исследования качества объекта, проведенного истцами суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание возражения ответчика против неразумности и явного несоответствия таких расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соловьева Р.В. судебных расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 40 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере по № рублей в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что доверенность выдана доверителями на представление их интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков спорного объекта недвижимости, расходы по оформлению которой документально подтверждены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав потребителей, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого, учитывая характер причинных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, при определении размера которого принимает во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., в силу ст.95 ГПК РФ с ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплата за проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Р.А., Соловьевой А.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соловьева ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере № коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере №) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, штраф в размере №) рублей.

Взыскивать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соловьева ФИО11 неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но не более № рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соловьевой ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере № коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере №) рублей, штраф в размере №) рублей.

Взыскивать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соловьевой ФИО13 неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но не более №.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова