Решение по делу № 2-9845/2017 от 31.05.2017

дело № 2-9845/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года                                 г. Красноярск

    Судья Советского районного суда г. Красноярска Морозова Л.С.,

    при секретаре судебного заседания Вайлерт Я.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства транспорта Красноярского края к Панькиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

установил:

министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Панькиной ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в размере 52 096.20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 458.31 рублей.

В судебном заседании установлено, что Панькина С.А. является собственником транспортного средства Hundai Truck, государственный номер № (л.д. 23-24). На основании договора № 11 аренды транспортного средства с правом выкупа от 22 февраля 2013 года, заключенного между Емельяновым А.М. и Панькиной С.А., последняя передала Емельянову А.М. во временное владение и пользование с правом следующего выкупа транспортное средство: Hundai Truck, государственный номер № (л.д.117-119).

Представитель истца министерства транспорта Красноярского края Андреенко Е.В. представила письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика Панькиной С.А. на надлежащего Емельянова А.М.

Ответчик Панькина С.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Талалай К.В. (л.д. 120), которая в судебном заседании согласилась на замену ненадлежащего ответчика Панькиной С.А. на надлежащего Емельянова А.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КГКУ «КрУДор» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика Панькину С.А. на надлежащего Емельянова А.М. по иску министерства транспорта Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При совершении процессуальных действий, связанных с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, дело подлежит рассмотрению тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы, УМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Емельянов А.М. с 27 мая 2016 года зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Большемуртинскай район, с. Малороссийка, <адрес>.

Таким образом, поскольку подсудность дела изменилась в связи с проживанием ответчика на территории юрисдикции Большемуртинского районного суда Красноярского края дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, подлежит передаче в Большемуртинский районный суд Красноярского края, которому оно стало подсудно. Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

заменить ненадлежащего ответчика Панькину ФИО9 на надлежащего Емельянова ФИО10 по иску министерства транспорта Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску министерства транспорта Красноярского края к Емельянову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, передать по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края (663060, Красноярский край, с. Большая Мурта, ул. Партизанская, 96).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Л.С. Морозова