Решение по делу № 22К-956/2017 от 31.05.2017

Судья ФИО2 № 22к-956/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.С.А. на постановление судьи (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В.С.А. на действия заместителя руководителя следственного отдела (...) ФИО1

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А.о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба В.С.А. на действия заместителя руководителя следственного отдела (...).

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе В.С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод судьи о том, что он пытается обжаловать приговор, не соответствует действительности, поскольку им обжалуется ответ ФИО1 на его заявление. По мнению заявителя, сотрудники следственного отдела (...) совершили в отношении него преступление, а отказ судьи в принятии жалобы к производству фактически лишает его доступа к правосудию. Просит постановление отменить, передать его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе В.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятия жалобы к производству суда.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству, и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Тем самым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является отказ заместителя руководителя Следственного отдела (...) ФИО1 в проведении проверки по заявлению осужденного В.С.А. о фальсификации доказательства обвинения по уголовному делу.

Так, правильно установив, что обращение В.С.А., адресованное в следственные органы, фактически связано с оценкой доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу приговора (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, постановленного в отношении заявителя, и как следствие, связано с его несогласием с приговором суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, указав на отсутствие предмета судебной проверки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона заявленные в жалобе требования действительно не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что жалоба В.С.А. по существу связана с уголовным делом в отношении него, направлена на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и в данном случае, уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов