Решение по делу № 1-35/2017 (1-483/2016;) от 05.12.2016

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего – судьи ФИО26.,

    при секретаре ФИО6,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимого – ФИО4, его защитника адвоката ФИО21,

    потерпевшего Потерпевший №3,

    потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителя – адвоката ФИО20,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, со штрафом в размере 7000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак О 624 ЕО 01, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования, а также распоряжения данным транспортным средством, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке, нарушил пункты 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №), двигаясь по <адрес> в западном направлении, около 80 км/ч, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес>, должным образом не оценив создавшуюся дорожную ситуацию, проигнорировал запрещающий сигнал светофора и продолжил движение в выбранном им направлении, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108» регистрационный знак Е 201 КК 01, под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшегося в северном направлении по <адрес>, одновременно нарушив пункты 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак О 624 ЕО 01, Потерпевший №3, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого, закрытый пневмоторакс слева, множественные ссадины грудной клетки и конечностей, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, водителю автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак Е201КК 01 Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения спинного мозга, перелом дужек слева С3, С6, С7 позвонков (шейных позвонков), антелистез (патологическое смещение) шестого шейного позвонка, рванная рана нижней трети левой голени, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, пассажирке автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак Е201КК 01 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом правой ключицы, закрытый перелом крестца справа без смещения, сотрясение головного мозга, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная эмфизема справа, ушиб тканей легкого с обеих сторон, травматический шок I степени, рванная рана верхней трети правой голени, ушибленная рана левой окологлазничной области, множественные ушибы, ссадины тела, рана подбородка, ушиб почек, микрогематурия, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа в темное время суток он в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093 г/н № двигался по <адрес> в направлении горпарка. Вместе с ним в качестве пассажира на переднем сидении сидел его друг Потерпевший №3 Двигались с включенным ближним светом фар, ехал он со скоростью 70-80 км.ч., может и превышал скорость движения на 20-30 км. ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он не сбавлял скорость, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, где заметил автомобиль ВАЗ 2108 г/н № который ехал ему на встречу, фары данного автомобиля светили ему прямо в лицо. Данный автомобиль неожиданно для него, начал поворачивать налево на <адрес> в направлении виадука, не пропуская его. В результате чего произошло столкновение, для того чтобы нажать на педаль тормоза и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, он среагировать не успел. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля в переднюю часть выше указанного автомобиля, который его не пропустил. После того как произошло ДТП он потерял сознание, очнулся он уже лежащим на земле возле своего автомобиля при этом подняться он не смог и чувствовал боль в области таза, после приехала скорая помощь которая его госпитализировала в ГБУЗ РА АРКБ, с телесными повреждениями полученными в результате ДТП.

Несмотря на то, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается в совокупности показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО4, который был за рулем автомобиля ВАЗ 2109, около 21 часа ехали в <адрес> в направлении горпарка со скростью около 80 км.ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, они стали переезжать перекресток на зеленый свет светофора и они столкнулись с автомобилем ВАЗ 2108 бежевого цвета, который поворачивал с <адрес> навстречу им и налево. Но следователь ему посоветовал, чтобы он сказал, что он не помнит, откуда появилась восьмерка, что и сделал. После столкновения он потерял сознание на несколько минут. Он на предварительном следствии рассказал следователю то же что и в судебном заседании, следователь сказал, что ФИО24 ехал по <адрес> и у него есть видеозапись, подтверждающая это, и он начал сомневаться. Оглашенные показания в судебном заседании он не подтвердил, подтверждает показания данные им в судебном заседании.

    Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, он находился в качестве пассажира в салоне автомобиле ВАЗ-21093 г/н № регион. Данным автомобилем управлял ФИО4 В салоне автомобиля он сидел на переднем пассажирском сидении. Больше кроме него и ФИО4 в салоне никого не было. Двигались они по <адрес> в западном направлении, с включенным светом фар со скоростью около 100 км/ч, но точно пояснить не может, потому что на приборную панель он не смотрел. По <адрес> до пересечения с <адрес>, имеется две полосы движения по одной в каждом из направлений разделенные пунктирной линией разметки, а уже ближе к указанному перекрестку одной сплошной линией разметки. Так, подъезжая к перекрестку <адрес>, ФИО4 сбавил скорость примерно до 80 км/ч, но точно пояснить он не может и перестроился правее, чтобы продолжить свое движение, так как впереди перед перекрестком друг за другом стояло несколько автомобилей, у которых горел левый порот сигнала. Данные автомобили стояли перед перекрестком, какой горел сигнал светофора он пояснить не может, потому что не обратил внимание. Какие именно автомобили стояли перед перекрестком он не помнит. Поравнявшись с автомобилями и приблизившись с указанной скоростью к перекрестку, ФИО4 не останавливаясь выехал на перекресток, далее ФИО4 нажал на педаль тормоза и произошел удар с автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, откуда ехал данный автомобиль он пояснить не может, потому что увидел его когда произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью их автомобиля в правую переднюю часть указанного автомобиля.    В    результате    ДТП    получил    телесные    повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РА АРКБ. Каких-либо претензий он к гр. ФИО4 не имеет, так как он его друг и пока он находился в АРКБ к нему приходили его родители и оказывали материальную помощь (т.1 л.д.106-108)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, ехал по <адрес> в <адрес> в направлении шовгеновского моста. Приблизившись к пересечению улиц Шовгенова и Пушкина он остановился на красный свет светофора и простоял там секунд дватцать, а когда загорелся зеленый цвет светофора, он продолжил движение в указанном направлении, где заметил с правой стороны на большой скорости приближается автомобиль ФИО4, выкручивая руль влево, не успел избежать столкновения с указанным автомобилем. Отмечает, что напротив его автомобиля на перекрестке стояли другие автомобили, которые должны были двигаться по <адрес>, и как ему кажется, так как им было более отчетливо видно, как ФИО4 едет, чем ему, те не начали движения, и поэтому не были участниками столкновения. Перед тем как управлять автомобилем он выпил глоток пива, за что был привлечен к административной ответственности. После ДТП он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 видела раннее несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО24 и Казиевой поехали на речку Курджипс, где она и Казиева выпили по бутылке пива, а Потерпевший №2 сделал только глоток пива. До этого они были трезвые и спиртного не употребляли. После в этот день 20 – 21 часа возвращаясь в город, они проехали мимо стадиона и подъехали к горпарку и купили сэндвичи и поехали опять мимо стадиона отвозить ее домой в район «Восход». Однако, проезжая по <адрес> позвонила мама и сказала ехать домой, на что Потерпевший №2 повернул на <адрес> моста. Более она ничего не помнит, пришла она в себя только в больнице, где проходила лечение. Про ДТП ей рассказал Потерпевший №2 в больнице.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале десятого вечера, она с мужем на автомобиле «Пежо» ехала за рулем по <адрес> в <адрес> со стороны парка и остановилась в правом крайнем ряду на красный сигнал светофора. Когда у нее загорелся желтый сигнал светофора, она заметила, как по <адрес> едет красная «восьмерка», а зеленая «девятка или «четырнадцатая» ехала по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону парка, которые столкнулись на пересечении улиц Пушкина и Шовгенова. Когда у нее загорелся зеленый свет, она повернула направо и остановилась, чтобы помочь пострадавшим, где пробыла минут двадцать, оказывая помощь пострадавшим. Все это помнит потому, что через неделю она в <адрес> попала в ДТП, и сказала сотруднику ГИБДД, что эта авария не серьезная по сравнению с тем, что она видела во вторник. Тогда она ему рассказала, что тогда видела про тот случай, на что тот попросил ее приехать в ГИБДД и дать показания по этому поводу, что она и сделала.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, он находился в качестве пассажира в салоне автомобиле «Пежо 308» г/н №, сидел на переднем пассажирском сиденье. Вместе с ним в салоне автомобиля на водительском месте находилась его супруга ФИО1. Двигались они по <адрес> в восточном направлении в сторону «Пушкинского переезда», подъезжая к <адрес> его супруга заняла крайнюю правую полосу, т.к. им нужно было повернуть направо. Перед перекрестком пересечения <адрес> его супруга остановилась, т.к. в их направлении горел запрещающий красный сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся красно-желтый сигнал, на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2109 и ВАЗ 2108. В момент, когда произошло ДТП он не смотрел на перекресток, поэтому не может пояснить, кто откуда двигался. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, его супруга повернула направо и остановилась, после чего они вышли из своего автомобиля и пошли оказывать помощь пострадавшим. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции и МЧС. Дождавшись, когда пострадавших погрузили в скорую помощь и увезли, он со своей супругой уехал (т.1 л.д. 121-122).

    В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным инспектором ГИБДД и около 21 часа от дежурной части ему дали задание выехать в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц Шовгенова и Пушкина <адрес>. Прибыв туда, он увидел, что участниками происшествия были два автомобиля «восьмерка» и «девятка», а водителей и пассажиров уже госпитализировали. Потом он составил все необходимые документы, в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия. Потом несколько дней спустя, его направили на дорожно-транспортное происшествие, участником которого была ФИО1, которая в ходе разговора пояснила, что авария с ее участием не такое страшное и серьезное как та, очевидцем которого она была на прошлой неделе. Поинтересовавшись у нее, что это было за авария, та рассказала ему обстоятельства происшествия по настоящему уголовному делу, на что он попросил ее дать показания в ГИБДД.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является отцом Потерпевший №2 и работает оперативным дежурным в Управлении ГИБДД МВД по <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2108 с г/н № принадлежит ему, но ездит на нем его сын, у которого два года водительского стажа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили в дежурной части, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия, он увидел два разбитых автомобиля, один из которых ему принадлежит, и своего сына, который находился в сознании и в карете скорой помощи ему оказывали медицинскую помощь. О дорожно-транспортном происшествии ему сын рассказывал в больнице. Подробности происшествия он узнал от дежурного сотрудника ГИБДД.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он стоял на остановке на пересечении улиц Пушкина и Шовгенова и ждал маршрутку, где увидел, как зеленая девятка, которая ехала по <адрес> со стороны переезда с приличной скоростью около 70 км. ч., врезалась в красную восьмерку, которая ехала со стороны центра города и выехав по <адрес> через сплошную линию стал поворачивать налево. Его пригласил быть свидетелем родственник подсудимого, который нашел его у его кума Руслана Абусова, занимающийся ремонтом машин. Подошел к с начала к зеленой машине, а потом к красной, где сзади сидели две девушки, а за рулем был парень. Потом постоял немного и уехал на машине знакомого, который проезжал мимо, в городок ЦКЗ.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является дядей подсудимого ФИО4 Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, но он подъехал через пять минут после случившего на место происшествия и увидел, как двух девочек доставали из машины. Потом приехали гаишники, скорая и пожарная и всех развезли по больницам. На месте происшествия было около 20-30 человек среди которых был и свидетель ФИО13 которого он потом нашел и пригласил в качестве свидетеля.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знает ФИО4, которому он продал автомобиль ВАЗ 21093 г/н № и ДД.ММ.ГГГГ вечером, подъезжая к <адрес> увидел аварию, где была красная восьмерка и зеленая девятка. Подъехавшие люди доставали людей из машин, и он тоже помогал им. Потом он поехал в больницу, где увидел. что Потерпевший №2 подвезли на скорой. Об обстоятельствах ДТП знает со слов очевидцев, которые говорили, что красная восьмерка выехала на встречную полосу и столкнулась с зеленой девяткой.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 09 августа у него день рождения и в связи с этим он отпросился на работе и зашел к своей сестре. А потом пошел гулять по парку, где прогулявшись в вечернее время, он направился к автобусной остановке на пересечении улиц Шовгенова и Пушкина по <адрес>, чтобы поехать в <адрес>. Подойдя туда он увидел, как машина красного цвета со стороны парка по <адрес> и, обернувшись увидел, как красная машина врезалась в зеленую, которая ударилась об столб, а красную отбросило за остановку. Сразу много народу собралось и. постояв минут пять он пошел на остановку и уехал домой.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Допрашивал потерпевшего Потерпевший №3, не оказывал на него никакого давления. Все, как рассказывал Скориков так и записал, при этом потерпевший прочитал показания и подписал протокол допроса, не указав никаких замечаний.

    Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО4 он проводил автотехническую экспертизу. Он ответил на вопросы следователя, которые были поставлены им, так как были в скобках были уточняющие обстоятельства вопросы. В связи с этим им не был дан ответ на вопрос следователя в каких направлениях двигались автомобили ВАЗ 21093 и ВАЗ 2108.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ также подтверждается:

    -    протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на перекрестке улиц Пушкина и Шовгенова, и зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-2108 г/н № и автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, которые изъяты и направлены на хранение наспециализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-20);

    -    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: автомобиль ВАЗ-2108 г/н № и автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75-79);

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен светофор расположенный на пересечении <адрес> (т.1 л.д. 21-23);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве ГБУЗ РФ АРКБ изъяты: медицинская карта № на имя ФИО4, медицинская карта №.на имя Потерпевший №3, медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № на имя Потерпевший №2, медицинская карта № на имя ФИО9 (т.1 л.д. 82-85);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № на имя ФИО4, медицинская карта № на имя Потерпевший №3, медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № на имя Потерпевший №2, медицинская карта № на имя ФИО9, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого, закрытый пневмоторакс слева, множественные ссадины грудной клетки и конечностей, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д.113-115);

    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: легкая ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оценить по степени тяжести причинённого вреда здоровью диагноз: ушиб грудной клетки, живота не представляется возможным, так как указанный выше диагноз не подтвержден объективными клиническими симптомами и согласно п. 27 приказа МЗ РФ от 24.04.2008г. №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» степень тяжести вреда здоровью не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений (т. 1 л.д. 133-135);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом правой ключицы, закрытый перелом крестца справа без смещения, сотрясение головного мозга, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, закрытый перелом костей носа без смещения, подкожная эмфизема справа, ушиб тканей легкого с обеих сторон, травматический шок 1 степени, рванная рана верхней трети правой голени, ушибленная рана левой окологлазничной области, множественные ушибы, ссадины тела, рана подбородка, ушиб почек, микрогематурия, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (т.1 л.д.145-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночная травма без повреждения спинного мозга, перелом дужек слева тел СЗ, С6, С7 позвонков (шейных позвонков), антелистез (патологическое смещение) 6 шейного позвонка, рваная рана нижней трети левой голени, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (т. 1 л.д.164-166);

    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначально столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21093 р/з О 624 ЕО/01» с правой стороной передней частью автомобиля «ВАЗ 2108 р/з №». При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 70±3 градуса. При вступлении в контакт в ходе взаимодействия силовых элементов автомобилей, имеющих повышенную относительную жесткость, значение угла между продольными осями автомобилей стало уменьшаться с возникновением вращающих составляющих движения автомобилей, после чего автомобили контактировали боковыми поверхностями и занимали положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21093 р/з №» ФИО4 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 180-185);

    -    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой Потерпевший №2 пояснил, что двигался на автомобиле «ВАЗ 2108 р/з № в <адрес> в северном направлении и выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, когда справа на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «ВАЗ 21093 р/з № после чего произошло столкновение. Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Потерпевший №2 не подтверждает (т.1 л.д. 214-217);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО19, в ходе которого ФИО1 поясняет, что двигаясь на своем автомобиле «Пежо 308 р/з №» в <адрес> в восточном направлении остановилась перед перекрестком <адрес>, т.к. горел красный запрещающий сигнал светофора, в этот момент на запрещающий сигнал красно-желтый сигнал светофора выехал автомобиль «ВАЗ 21093 № который двигался по <адрес> в западном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108 р/з №», который двигался по <адрес> в северном направлении. Обвиняемый ФИО4 показания свидетеля ФИО1 не подтверждает (т.1 л.д. 234-237);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных о вещной обстановке на месте происшествия, угла столкновения транспортных средств, повреждениях транспортных средств, можно сделать вывод о том. что автомобиль ВАЗ 21093 р/з О624ЕО 01 двигался до столкновения по <адрес> в западном направлении, автомобиль ВАЗ 2108 № двигался до столкновения по <адрес> в северном направлении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2108 р/з № Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что подсудимый не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть что автомобиль Потерпевший №2 двигался по <адрес>, не пропустив автомобиль ФИО4, который двигался прямо по <адрес> в западном направлении, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, которые поясняют, что автомобиль ВАЗ 2108 двигался по <адрес>.

Это также подтверждается и проведенными по делу автотехническими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО13, ФИО16 суд относится критически в связи с тем, что они не согласуются с указанными выше доказательствами.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО4, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет две непогашенные судимости.

Так, ФИО4 не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «Б»,, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, судим по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, со штрафом в размере 7000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> клинический психоневрологический диспансер» с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», на учетах ГБУЗ <данные изъяты> клинический наркологический диспансер», ГКУЗ <данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер» не значится.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 имеет два непогашенных судимости по преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, вновь совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что наказание в виде ограничения свободы не следует назначать, а следует назначить такой вид наказания, как принудительные работы с удержанием из заработка процента в доход государства, чем будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года ФИО4 не отбыто, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом того, что подсудимый склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение и исполнять назначенное наказание, назначенного по предыдущему приговору. Однако, по мнению суда его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив заменить осужденному ФИО4 в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами и в соответствии и ст. 70 УК РФ присоединить частично к наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по предыдущему приговору, окончательно назначив ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, которое является преступлением небольшой тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Также, при назначении ФИО4 наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО4 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу него в счет возмещения морального вреда, за причиненные ему нравственные и физические страдания денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей, причиненного преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в хода рассмотрения уголовного дела заявила гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения расходов, потраченных ею, связанных с ее лечением в размере 32375 (тридцати двух тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 32 копеек, а также 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их представитель адвокат ФИО20 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 150000 рублей в счет возмещения морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, 32375 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов, потраченных ею, связанных с ее лечением и в пользу потерпевшего Потерпевший №2 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО4 и его защитник ФИО21, не признали исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и просили отказать в удовлетворении, так как он не совершал вменяемого ему деяния.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская истица Потерпевший №1 не в полной мере мотивировала сумму предъявленного иска в счет возмещения расходов, потраченных ею, связанных с ее лечением, подсудимый ФИО4 не согласен с гражданским иском и так как в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании 32375 рублей 32 копеек в счет возмещения расходов, связанных с ее лечением, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ФИО4, который совершил в отношении потерпевших неосторожное преступление небольшой тяжести, которое привело к средней тяжести вреда здоровью по признаку по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При таких обстоятельствах с учетом характера, причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, следует частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении морального вреда и взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме по 20000 рублей каждому.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль ВАЗ 2108 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО12;

Автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО4;

Медицинские карты № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в архиве ГБУЗ РА АРКБ вернуть по принадлежности ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, со штрафом в размере 7000 рублей и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ присоединить частично к наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по предыдущему приговору, окончательно назначив ему наказание в виде принудительных работ сроком на один год десять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО4 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска к ФИО4 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в сумме 32375 рублей 32 копейки, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль ВАЗ 2108 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО12;

Автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО4;

Медицинские карты № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в архиве ГБУЗ <данные изъяты> вернуть по принадлежности ГБУЗ <данные изъяты> клиническая больница.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий               подпись                                               ФИО26

Копия верна:

Судья                                                                                                           ФИО26