Решение по делу № 2-2444/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1559/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И.Юнусова,

при секретаре Т.Н.Буцких,

с участием истца С.А.Степанова,

представителя истца Ю.В.Байракова,

представителей ответчика Н.И.Холич, В.Е.Захарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов С.В. к Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения 3-го Централь, Военному прокурору Оренбургского гарнизона о признании решения <данные изъяты> об увольнении незаконным, заседании аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он проходил военную службу в рядах вооруженных сил РФ на основании контракта. Был уволен на основании приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Не согласившись с данным увольнением, он обратился с жалобой на имя Президента РФ, которая была направлена для исполнения военному прокурору Оренбургского гарнизона. Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки нарушений в отношении истца действующего законодательства установлено не было. Просил суд признать решение <данные изъяты> об отсутствии в действиях лиц в/ч 33157 нарушения действующего законодательства РФ в отношении майора Степанов С.В. при его увольнении из рядов ВС РФ – незаконным. Обязать военного прокурора Оренбургского гарнизона отменить решение военной прокуратуры <данные изъяты> Признать протокол заседания постоянно действующей аттестационной комиссии в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим за собою какие-либо юридически значимые последствия. Взыскать с военной прокуратуры Оренбургского гарнизона в пользу Степанов С.В. понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости направления данного гражданского для рассмотрения по правилам подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании истец Степанов С.В. возражал против направления гражданского дела в военный суд.

Представитель истца Байраков В.Ю. поддержал позицию своего доверителя, указав, что данное гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что военные суды рассматривают споры военнослужащих и в случае установления факта нарушения прав военнослужащего. Данные обстоятельства при обращении истца в суд отсутствуют, просили продолжить рассмотрение гражданского дела в районном суде.

Представитель ответчика Холич Н.И. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Захаров В.Е. указал, что данный спор подсуден военным суда, в силу чего дело подлежит передачи для рассмотрения по правилам подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", установлено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку требования о признании протокола заседания постоянно действующей аттестационной комиссии В\ч 33157 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подсудны военному суду, и были приняты к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передачи данных требований для рассмотрения по подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выделения из материалов гражданского дела требований о признании протокола заседания постоянно действующей аттестационной комиссии В\ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в отдельное производство и направлении по правилам подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования о признании протокола заседания постоянно действующей аттестационной комиссии В\ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявленные по гражданскому делу по иску Степанов С.В. к Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения 3-го Централь, Военному прокурору Оренбургского гарнизона о признании решения <данные изъяты> об увольнении незаконным, передать для рассмотрения по правилам подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней после его вынесения.

Судья: Д.И. Юнусов