Решение по делу № 22-406/2017 от 15.02.2017

Председательствующий – судья Авдеев Ю.С. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 406/2017

14 марта 2017 г.             г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием: подсудимого Т.А.М. и защитника Т.Л.В. в режиме видеоконференц-связь, защитников: адвоката Романенкова С.Н., Захарова Д.А., прокурора Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимирова А.Н. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 10 января 2017 г. о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по уголовному делу до выздоровления подсудимого С.А.А.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого, защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Навлинского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении Т.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199; ч.3 ст. 260 УК РФ, и С.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Т.А.М. избрана в виде заключения под стражу, С.А.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью подсудимого С.А.А. и отсутствием препятствий для раздельного судебного разбирательства в отношении подсудимых, суд принял решение о выделении в отдельное производство и приостановил производство по уголовному делу в отношении С.А.А. до его выздоровления.

Подсудимым С.А.А. либо его защитником постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров А.Н. в интересах подсудимого Т.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального закона.

Указывает, что на стадии судебного следствия, при наступлении условий, предусмотренных ч.3 ст. 253 УПК РФ, суд не наделен полномочиями выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении кого-либо из подсудимых.

Считает, что решение о выделении уголовного дела в отношении одного из подсудимых невозможно, так как это отразится на всесторонности, объективности судебного следствия, разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что С.А.А. и Т.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии и основано, помимо других доказательств, на показаниях самих подсудимых, что не позволит суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Поясняет, что содержание документов, находящихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что тяжелое состояние здоровья С.А.А. не позволило подсудимому участвовать в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ Однако надлежащих документов, позволяющих утверждать о невозможности явки подсудимого С.А.А. в последующие судебные заседания, с учетом характера его заболевания, в материалах дела не имеется.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кузина У.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. В связи с чем просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого в судебное заседание, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

При этом по смыслу закона раздельное судебное разбирательство не должно препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по этому вопросу по уголовному делу в отношении С.А.А., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно – процессуального закона.

Вопрос о выделении и о приостановлении производства по уголовному делу в отношении С.А.А. был предметом обсуждения со стороной обвинения и стороной защиты.

Заслушав мнение сторон, изучив медицинские документы в отношении С.А.А., суд принял правильное решение о выделении уголовного дела в связи с болезнью подсудимого и приостановлении по данному уголовному делу производства до выздоровления С.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда в данной части в постановлении мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после поступления уголовного дела в суд, С.А.А. являлся в судебные заседания, однако в связи с <данные изъяты>, состоянием его здоровья, соответствующим лечением, подсудимый участвовать в судебных заседаниях не может.

Довод адвоката Владимирова А.Н. об отсутствии в материалах дела медицинского заключения о состоянии здоровья С.А.А., для решения вопроса о возможности приостановить производство по уголовному делу в связи с тяжелой болезнью подсудимого, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о наличии у С.А.А. медицинских показаний, препятствующих его явке в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 10 января 2017 г. о выделении в отдельное производство в связи с болезнью и приостановлении производства по уголовному делу до выздоровления С.А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.