Решение по делу № 2-224/2019 от 13.11.2018

Дело №2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Степанова П.Н., ответчика Семенова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Бакуновца Д.И. к Семенов А.М., Семенову М.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

БакуновцаД.И., в лице своего представителя Степанова П.Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности и наделенного соответствующими полномочиями, обратился в суд с иском к Семенов А.М., Семенову М.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100000 руб., из которых: 2500000 руб. – сумма основного долга; 1800000 руб.– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц, то есть по 75000 руб. в месяц, до момента фактического погашения долга; 1800000 руб. – проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц, то есть по 75000 руб. в месяц, до момента фактического погашения долга; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Семенову М.Д.: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1246 кв.м., и 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, полезной площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бакуновцом Д.И. и ответчиками Семенов А.М. и Семеновым М.Д. был заключен договор займа, по условиям которого последние получили в долг денежные средства в сумме 2500000 руб., сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 за пользование займом заемщики обязались оплачивать проценты из расчета: первые два месяца без процентов, 3 месяц – 9%, а четвертый, пятый и шестой месяцы – 3%. Обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Бакуновцом Д.И. и Семеновым М.Д. в этот же день был подписан договор залога недвижимости, предметом которого являются: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1246 кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на бревенчатый жилой дом, полезной площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Семенов М.Д. и Семенов А.М. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Направленное в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости предмета залога по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что основания для приостановления дела отпали, производство по делу возобновлено.

В последующем представителем истца Бакуновца Д.И. требования были уточнены, и в редакции заявления об уточнении сумм процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена просьба:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семенова М.Д. в пользу истца Бакуновца Д.И. всего на общую сумму 5791225 руб., в том числе:

- долг по займу в сумме 2500000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца в сумме 450000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 3-го по 6-ой месяцы пользования займом в сумме 516225 руб.;

- проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 месяца в уменьшенной сумме 2325000 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика Семенова М.Д.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1246 кв.м., и 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 93,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец БакуновцаД.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Степанов П.Н., действующий по доверенности, заявленные истцом требования в редакции уточненного заявления поддержал, просил их удовлетворить, пояснив дополнительно, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца в сумме 450000 руб. рассчитаны в соответствии с положениями п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 3-го по 6-ой месяцы пользования займом в сумме 516225 руб. и проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 месяца в уменьшенной сумме 2325000 руб. по правилам п. 3.2 договора займа и положений ст. 811 ГК РФ. В части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество пояснил, что просрочка заемщиками допущена в течение более 6 месяцев, Семенов М.Д. имеет право проживать у своего сына и, заключая договор залога, он действовал в соответствии с принципами свободы договора. При этом, то есть при заключении названного договора одна вторая доля земли и дома в натуре не выделялись, мер по выкупу доли имущества ответчика другими сособственниками не принималось, вопрос о том, является ли спорное имущество единственным жильем ответчика, не выяснялся.

Ответчик Семенов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Семенов А.М. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом наличие долга в сумме 2500000 руб. Пояснил, что денежные средства у истца занимались для организации совместного бизнеса, но каких-либо соглашений об этом не составлялось. Получив у истца денежные средства, им были приобретены земельные участки, но в последующем они были арестованы в связи с подачей иска другим лицом. Данные обстоятельства затруднили возврат денег истцу, поскольку он не смог продать земельные участки, но свои обещания он выполнил и БакуновцаД.И. вошел в половину его бизнеса, однако от иска не отказался. Считает, что если и должен уплатить истцу проценты по договору, то их общая сумма не может превысить 500000 руб.

Представитель ответчика Семенова А.М. – Жданкина Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном в суд письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сумма займа предоставлена в размере 2500000 руб., а размер процентов согласно п.п. 2.1 и 2.3 составляет 450000 руб. Пункт 3.1 договора займа подразумевает расчет убытков в случае наступления событий, описанных в абзаце 1 этого же пункта. Однако истцом не доказан факт наличия убытков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. От представителя ИФНС России по г.Чебоксары поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требованиястатьи 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласностатье 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Бакуновцом Д.И., именуемом «Займодавец», с одной стороны, и Семеновым А.М., Семеновым М.Д., именуемыми «Заемщики», с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в сумме 2500000 руб., а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, предусмотренные договором.

Так, п. 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора займа за пользование займом заемщики обязались оплачивать проценты из расчета: первые два месяца без процентов, 3 месяц – 9%, а четвертый, пятый и шестой месяцы – 3%. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче денежных средств истцом ответчикам были исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец БакуновцаД.И. обратился в адрес ответчиков с письменной претензией (претензионное требование) о возврате долга по займу и уплате процентов по нему.

Однако, ответчики Семенов М.Д. и Семенов А.М. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, письменных доказательств возврата суммы займа согласно ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 2500000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные договором займа и распиской, ответчиками не исполнены. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должников по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Правомерны и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом.

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который ответчиками не оспорен.

В судебном заседании Семенов А.М. пояснил, что сумма процентов за пользование займом согласно условиям договора не может превышать 500000 руб. Его представителем в письменных пояснениях представлен расчет процентов за пользование займом, который за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 руб.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был предусмотрен порядок расчета процентов:

- за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета: 1-ый, 2-ой месяц – без процентов, 3-ий месяц – 9%, 5-ый, 6-ой месяцы – 3%;

- проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора, согласно которой сумма займа передается наличными денежными средствами, подтверждаемых распиской (расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ)), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора, согласно которой сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу. Указанную норму следует оценивать в контексте с п. 1.3, которым предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ) включительно;

- проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления всех его условий и смысла договора в целом, суд считает, что за период с 19 апреля (сумма займа передана согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 месяцы пользование займом) проценты начислению не подлежат, поскольку в указанное время займ предоставлен на беспроцентной основе; за период с 19 июня до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 9%, а за период с 19 июля до ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 3% ежемесячно.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание то, что расчеты сторон по процентам за пользование займом за период с 12 июня до ДД.ММ.ГГГГ совпали и сумма задолженности составила 450000 руб., то в силу изложенных выше норм суд считает возможным взыскать с ответчиков Семенова А.М. и Семенова М.Д. в солидарном порядке в пользу истца Бакуновца Д.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб. и проценты за пользование займом за указанный выше период в размере 450000 руб.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков:

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 3-го по 6-ой месяцы пользования займом в сумме 516225 руб.;

- процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 32 месяца в уменьшенной сумме 2325000 руб.

При этом в судебном заседании он пояснил, что желает взыскать с ответчика неустойку за невозврат суммы займа согласно условиям договора займа – п. 3.2 и по правилам ст. ст.811 и 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Кроме этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций – неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по займу, то суд исходит из следующего.

Определяя сумму неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиками обязательств по договору займа, в частности, сроков возврата основного долга и процентов, кредитор (займодавец) вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 3 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае несвоевременного возврата суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренное п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы займа.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора займа предусмотрено, что взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор займа, от исполнения обязательств. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора следует, что стороны предусмотрели ответственность, в том числе и в случае невозврата заемщиками суммы займа и процентов за него, то есть сторонами определена сумма незаконной (договорной) неустойки (порядок расчета пеней определен договором займа), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора займа являются правомерными, а доводы представителя ответчика Семенова А.М. об отсутствии обязанности по уплате неустойки – несостоятельными.

Учитывая то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму задолженности 9основной долга – 2500000 руб., проценты за пользование займом 450000 руб.), сложившиеся между сторонами правоотношения, а также то, что иск истцом был заявлен спустя почти два года после окончания срока исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить сумму неустойки путем ее расчета, исходя из размера ставки банковского процента (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 71, абз.2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме этого следует учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о начале срока выплаты процентов – следующий день за днем предоставления суммы займа (займ передан согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ, в также конечный срок уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, период выплаты процентов – 3-ий, 4-ый, 5-ый и 6-ой, с соблюдением правил п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании штрафных санкций в следующих размерах.

За третий месяц пользование займом проценты истцом определены в сумме 225000 руб., за пятый и шестой месяцы – по 75000 руб. Указанные суммы процентов ответчиком не оспорены, они соответствуют условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд берет их за основу при расчете штрафной неустойки.

Соответственно, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за 3-ий, 5-ый и 6-ой месяцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95261 руб. 24 коп. (58852,71 руб. + 18368,20 руб. + 18040,33 руб.), исходя из нижеприведенного расчета, где 1 – задолженность в рублях; период просрочки: 2 – с, 3 – по, 4 – дни; 5 – процентная ставка по Приволжскому федеральному округу; 6 – дней в году; 1х4х5/6 – проценты:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 12 7,10% 366 523,77

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 10,50%366 3 162,91

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 104 10% 366 6 393,44

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 85 10% 365 5 239,73

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 9,75% 365 2 163,70

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 48 9,25% 365 2 736,99

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 9% 365 5 048,63

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 8,50% 365 2 200,68

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 8,25% 365 2 491,95

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,75% 365 2 675,34

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 1 941,78

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 175 7,25% 365 7 821,06

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 7,50% 365 4 207,19

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75% 365 8 694,86

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 1 941,78

225 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 7,25% 365 1 608,90

Итого: 1140 8,38% 58 852,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за третий месяц.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 103 10% 366 2 110,66

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 85 10% 365 1 746,58

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 9,75% 365 721,23

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 48 9,25% 365 912,33

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 9% 365 1 682,88

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 8,50% 365 733,56

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 8,25% 365 830,65

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,75% 365 891,78

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 647,26

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 175 7,25% 365 2 607,02

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 7,50% 365 1 402,40

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75% 365 2 898,29

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 647,26

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 7,25% 365 536,30

Итого: 1078 8,29% 18 368,20 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пятый месяц.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 87 10% 366 1 782,79

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 85 10% 365 1 746,58

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 9,75% 365 721,23

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 48 9,25% 365 912,33

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 9% 365 1 682,88

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 8,50% 365 733,56

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 8,25% 365 830,65

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,75% 365 891,78

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 647,26

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 175 7,25% 365 2 607,02

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 7,50% 365 1 402,40

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75% 365 2 898,29

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 647,26

75 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 7,25% 365 536,30

Итого: 1062 8,27% 18 040,33 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за шестой месяц.

Размер процентов за просрочку возврата долга в сумме 2500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 544654 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 20 10% 366 13 661,20

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 85 10% 365 58 219,18

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 9,75% 365 24 041,10

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 48 9,25% 365 30 410,96

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 9% 365 56 095,89

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 8,50% 365 24 452,05

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 8,25% 365 27 688,36

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,75% 365 29 726,03

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 21 575,34

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 175 7,25% 365 86 900,68

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 7,50% 365 46 746,58

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75% 365 96 609,59

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 21 575,34

2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 7,25% 365 6 952,05

Итого: 973 8,17% 544 654,35 руб.,

где 1 – задолженность в рублях; период просрочки: 2 – с, 3 – по, 4 – дни; 5 – процентная ставка по Приволжскому федеральному округу; 6 – дней в году; 1х4х5/6 – проценты.

При этом суд учитывает то, что несмотря на то, что в уточненном иске расчет указанных процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части иска ко взысканию стороной истца заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по правилам ст. 196 ч. 5 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение лишь по заявленному иску, и принят судом.

В удовлетворении остальной части требований Бакуновца Д.И. к Семенову А.М. и Семенову М.Д. о взыскании солидарно пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в 3-ий, 5-ый и 6-ой месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за просрочку возврата долга (неустойки (пени)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Бакуновцом Д.И. и Семеновым М.Д. в этот же день был подписан договор залога недвижимости, предметом которого являются: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1246 кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на бревенчатый жилой дом, полезной площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Семенову Д.М. (л.д. 11-15 том 1).

Для определения рыночной стоимости указанных объектов, в связи с несогласием с ценой иска в указанной части стороной ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «НИИ СЭ», данному по результатам проведенной в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения оценки составил 1502069 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения оценки составила 3119984 руб. (л.д. 4-129 том 2).

Обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно лишь при соблюдении требований ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество, является, в частности, совокупность следующих фактов: недостаточность у должника другого, помимо общего, имущества для удовлетворения требований кредитора; невозможность выделения доли должника в общем имуществе в натуре либо несогласие остальных участников долевой собственности на выдел доли должника в натуре; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в общем имуществе.

Как следует из правоустанавливающих документов на указанные выше земельный участок и жилой дом, в частности: договора №-кф купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том 1), договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1), договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 том 1), одна вторая доля названного имущества входит в состав одноэтажного жилого дома, площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, то есть находится общей долевой собственности Семенова С.М. и Семенова М.Д.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца Бакуновца Д.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика Семенова М.Д.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1246 кв.м., и 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 93,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Семенова А.М. и Семенова М.Д. в солидарном порядке в пользу Бакуновца Д.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова А.М. и Семенова М.Д. в солидарном порядке в пользу Бакуновца Д.И. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 3-ий – 6-ой месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95261 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Семенова А.М. и Семенова М.Д. в солидарном порядке в пользу Бакуновца Д.И. проценты за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544654 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований Бакуновца Д.И. к Семенову А.М. и Семенову М.Д. о взыскании солидарно остальной части пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 3-го по 6-ой месяцы пользования займом и процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика Семенова М.Д.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1246 кв.м., и 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 93,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2019 года.

Судья С.Н. Тигина