Решение по делу № 2-4102/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4102/2019

61RS0006-01-2019-004725-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4102/2019 по иску Коваленко Ю.О., Джанибекова М.В. к ООО «СтройГарант», УК «УК Северная звезда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит <адрес>, а истцу ФИО2 – <адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «СтройГарант». Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СтройГарант» была направлена претензия об устранении недостатков, обнаруженных в подвальном помещении МКД. Согласно акту обследования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра были обнаружены следующие нарушения установленных законодательством норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда: вода проникает сквозь щель в месте примыкания стены цокольного этажа к полу 1-го этажа, вода на стенах, конденсат на потолке, ржавое оборудование и трубы в насосной, вода на полу подвала, вода в приямке под окном <адрес> проникает сквозь стенки приямка, грязь и мусор в насосном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СтройГарант» в адрес истцов было направлено уведомление по результатам работ по восстановлению гидроизоляции подвального помещения. До настоящего времени причины появления воды на стенах и полу подвального помещения не устранены. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК «Управляющая компания Северная Звезда» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истцы неоднократно обращались в письменной и устной форме к ответчику УК «УК Северная Звезда» с требованиями о надлежащем содержании общего домового имущества, а именно: устранить захламление и загрязнение в насосном помещении, устранить затопление подвального помещения. Требования истцов ответчиком УК «УК Северная Звезда» не исполняются. На основании изложенного, истцы просили суд обязать ООО «СтройГарант» устранить недостатки в строительстве подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, и привести его в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно произвести работы по восстановлению гидроизоляции подвального помещения; обязать ООО «СтройГарант» устранить другие дефекты строительства; обязать УК «УК Северная звезда» ликвидировать нарушения в эксплуатации общего домового имущества в соответствии с п. 9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и Договором № об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СтройГарант» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истцы несколько раз уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просили суд обязать ответчиков произвести работы по устранению причин и последствий проникновения влаги через ограждающие конструкции в подвальном помещении и приямках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 100 000 рублей, в пользу ФИО2 - 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил удовлетворить их с учетом представленных уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика УК «УК Северная звезда», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена истцом у ООО «СтройГарант» путем заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Истцу ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «СтройГарант» (л.д. 15-17).

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «СтройГарант».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СтройГарант» была направлена претензия об устранении недостатков, обнаруженных в подвальном помещении МКД (л.д. 18).

Согласно акту обследования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра были обнаружены следующие нарушения установленных законодательством норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда: вода проникает сквозь щель в месте примыкания стены цокольного этажа к полу 1-го этажа, вода на стенах, конденсат на потолке, ржавое оборудование и трубы в насосной, вода на полу подвала, вода в приямке под окном <адрес> проникает сквозь стенки приямка, грязь и мусор в насосном помещении (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СтройГарант» в адрес истцов было направлено уведомление, согласно о завершении в полном объеме работ по восстановлению гидроизоляции подвального помещения (л.д. 32).

Из акта обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра были обнаружены следующие нарушения установленных законодательством норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда: стены мокрые снизу по периметру подвального помещения в местах примыкания стены цокольного этажа к полу подвала; вода на стенах; вода под лестницей; ржавые металлические направляющие выступают из-под штукатурки; вода на полу подвала глубина до 2-х см.; в приямке насосного помещения уровень воды 10 см. (л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «СтройГарант» была направлена претензия с требованием устранить указанные в акте нарушения (л.д. 40-43, 45).

До настоящего времени причины появления воды на стенах и полу подвального помещения не устранены.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК «Управляющая компания Северная Звезда» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы неоднократно обращались в письменной и устной форме к ответчику УК «УК Северная Звезда» с требованиями о надлежащем содержании общего домового имущества, а именно: устранить захламление и загрязнение в насосном помещении, устранить затопление подвального помещения.

Требования истцов ответчиком УК «УК Северная Звезда» не исполняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия/отсутствия дефектов и недостатков, следы ремонтных работ или незаконченного ремонта и произведена оценка качества выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документации и другой нормативной документации. В ходе визуального осмотра были выявлены следы ремонтных работ по гидроизоляции холодного шва монолитных стен и плиты, а также заделка («зачеканка») технологических отверстий в монолитных стенах подвального помещения. Согласно осмотру и материалам дела, гидроизоляция холодного шва производилась методом инъекций с последующей заделкой технологических отверстий (под пакеры). При обследовании подвального помещения было установлено, что по всей площади не было обнаружено протечек, осадков и источников намокания поверхности подвала. При обследовании было установлено, что подвальное помещение сухое, конденсата на потолке и стенах не выявлено на дату проведения осмотра. С технической точки зрения и нормативной документации, ремонтные работы по гидроизоляции подвального помещения изнутри выполнены в соответствии с нормативно-техническими документами. В ходе осмотра, проведенного экспертом в подвальном помещении по адресу: <адрес>, было установлено, что в данном помещении были проведены ремонтные работы по гидроизоляции. В ходе обследования, экспертом сделан вывод о соответствии данных работ по гидроизоляции нормативной документации. Подвальные помещения сухие, следов влаги и конденсата на полу, стенах и потолке подвального помещения не обнаружено. Поэтому, определение перечня работ по устранению недостатков не требуется (л.д. 106-137).

Предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Истцами в материалы дела предоставлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения установленных законодательством норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда: вода на полу под лестницей, ржавые маяки на стене, облупившиеся штукатурка и краска на стенах, ржавая дверь; вода на стенах; вода и мусор в приямке под окном <адрес>; вода проникает в месте ввода трубы №; вода проникает в месте ввода трубы №; вода проникает в месте ввода трубы №.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ООО «СтройГарант» поручает, а подрядчик ИП ФИО8 принимает на себя обязательства по восстановлению гидроизоляции объектов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с появлением дополнительных работ по устройству гидроизоляции подвала жилого дома по <адрес> (секция 6) к общей стоимости работ были добавлены работы на сумму 63952 рубля 36 копеек в соответствии с протоколом согласования цены (л.д. 88-89).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. Доказательств таковых истцами не представлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ответчиком УК «УК Северная Звезда» ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию общего имущества, работы по гидроизоляции подвала выполнены ответчиком ООО «СтройГарант» с нарушением нормативно-технической документации, не представлены акты комиссионного исследования, составленные с участием представителей ответчиков, в которых зафиксированы имеющиеся в подвальном помещении повреждения.

Представленные истцами в качестве доказательств нарушения их прав фотографии не могут быть признаны доказательствами нарушений прав истцов, поскольку признаками достоверности и допустимости не отвечают.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Ю.О., Джанибекова М.В. к ООО «СтройГарант», УК «УК Северная звезда» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья: