Решение по делу № 33-2214/2013 от 28.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2214/2013 Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционные жалобы Сошникова А. А., Киек Н. П., Мачихина Н. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1434/12 по иску Сошникова А. А. к Радзевичу С. Б. о признании договора займа незаключенным, договора залога расторгнутым, по встречному иску Радзевича С. Б. к Сошникову А. А., Киек Н. П., Мачихину Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Сошникова А.А., ответчиков по встречному иску Киек Н.П., Мачихина Н.С. - Пузика Ю.А., ответчика - Радзевича С.Б., представителя ответчика Радзевича С.Б. - Качурину В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошников А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Радзевичу С.Б. о признании договора займа от <дата> №... незаключенным по его безденежности.

<дата> истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил признать договора займа от <дата> №... незаключенным по его безденежности, признать договор залога от <дата> расторгнутым.

Ответчик Радзевич С.Б. предъявил встречные исковые требования к Сошникову А.А., Мачихину Н.С., Киек Н.П. о солидарном взыскании суммы займа в размере эквивалентном <...> ( <...>), обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата> - нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мачихину Н.С. и Киек Н.П., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.

<дата> истец по встречному иску Радзевич С.Б. уточнил заявленные требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере <...>. В остальной части исковые требования были оставлены Радзевичем С.Б. в прежней редакции.

<дата> Радзевич С.Б. вновь уточнил встречные исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере эквивалентном <...>, а именно - <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере <...>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <...>, а всего - <...>.

Радзевич С.Б. также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата> - нежилое помещение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года исковые требования Сошникова А.А. к Радзевичу С.Б. о признании договора займа незаключенным, договора залога расторгнутым были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Радзевича С.Б. к Сошникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. солидарно в пользу Радзевича С.Б. сумму займа в размере <...>, проценты на сумму займа - <...>, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере <...>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <...>.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащее Мачихину Н.С. и Киек Н.П. (по <...> доли каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере <...>.

По решению суда с Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. в солидарном порядке в пользу Радзевича С.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины было взыскано <...>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества - <...>.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Киек Н.П. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности, о признании договора залога от <дата> расторгнутым.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Мачихин Н.С. также просит отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности, а также – о признании договора залога от <дата> расторгнутым.

В апелляционной жалобе истец Сошников А.А. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года и принять по делу новое решение о признании договора займа от <дата> незаключенным.

Истец Сошников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики по встречному иску Киек Н.П., Мачихин Н.С. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что <дата> между Сошниковым А.А. (заемщиком), Киек Н.П., Мачихиным Н.С. (поручителями) и Радзевичем С.Б. (займодавцем) был заключен договор займа №..., по условиям которого Радзевич С.Б. обязался передать Сошникову А.А. в собственность денежные средства в размере эквивалентном <...>, а Сошников А.А. обязался принять и возвратить денежные средства не позднее <дата>. Проценты по займу начислялись из расчета <...>% в год, при этом проценты подлежали выплате ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3 договора поручителями по займу выступили Мачихин Н.С. и Киек Н.П. При этом в обеспечение возврата займа поручители обязались предоставить залог на офисное помещение по адресу: <...>, находящееся в их долевой собственности.

<дата> Киек Н.П., Мачихин Н.С. в лице представителя Киек Н.П., действующей на основании доверенности, и Радзевич С.Б. заключили договор залога в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 спорного договора займа, каждая из сторон не менее чем за месяц до срока возврата займа имеет право предложить пролонгацию займа на прежних или на новых условиях. Пролонгация займа оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что после заключения договора займа стороны дважды пролонгировали его действие, так <дата> Сошниковым А.А., Киек Н.П., Мачихиным Н.С. и Радзевичем С.Б. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пролонгировали действие договора займа от <дата> до <дата>, при этом между указанными лицами было согласовано изложение пункта 1.5 договора в следующей редакции: проценты по займу начисляются из расчета <...> % годовых, в случае частичного возврата в сумме не меньшей суммы эквивалентной <...>, проценты на оставшуюся часть начисляются из расчета <...> % годовых.

Действие новой редакции пункта 1.5 договора стороны установили с <дата>.

<дата> между Сошниковым А.А., Киек Н.П., Мачихиным Н.С. и Радзевичем С.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>.

В соответствии с указанным соглашением стороны пролонгировали договор займа до <дата>, при этом пункт 1.5 договора был согласован в следующей редакции: проценты по займу начисляются из расчета <...> % годовых, в случае частичного возврата в сумме не меньшей суммы эквивалентной <...>, проценты на оставшуюся часть начисляются из расчета <...> % годовых.

Согласно пункту 3 соглашения стороны установили, что сумма эквивалентная <...> выплачивается в течение <...> месяцев платежами эквивалентными <...>, платеж <...> месяца эквивалентен <...>.

Возврат ежемесячных сумм по пункту 3 договора займа должен был производиться в день выплаты процентов (пункт 4 соглашения).

Действие новой редакции пункта 1.5 договора займа стороны согласовали с <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование исковых требований о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности Сошников А.А. ссылался только на отсутствие письменного документа, подтверждающего факт передачи ему денежных средств Радзевичем С.Б.

Вместе с тем, судом обоснованно было установлено, что согласно пункту 1.7 договора займа от <дата> стороны предусмотрели, что подписание указанного договора означает факт предоставления займа, что, в свою очередь, не противоречит части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленные при разрешении спора доказательства, суд, изучив в совокупности все условия оспариваемого договора займа, пришел к выводу о том, что факт передачи Радзевичем С.Б. денежных средств в долг Сошникову А.А. зафиксирован в тексте самого договора займа от <дата>, подписанном обеими сторонами и поручителями, а, следовательно, необходимость в выдаче заемщиком отдельной расписки о получении им денежных средств от заимодавца в данном случае отсутствовала.

Кроме того, суд указал на то, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения от <дата> и <дата> к договору займа от <дата> являются косвенным подтверждением как факта заключения договора займа, так и факта передачи Сошникову А.А. денежных средств во исполнение этого договора.

Суд также учел, что пояснить причину, по которой Сошниковым А.А. были подписаны дополнительные соглашения к договору займа, истец по первоначальным требованиям в ходе рассмотрения дела не смог.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на представленных при разрешении спора доказательствах, отвечают требованиям материального права.

Обосновывая вывод о действительности оспариваемого договора займа, суд также принял во внимание представленные в материалы дела Радзевичем С.Б. расписки о получении им денежных средств от Сошникова А.А., которые, как и факт расчетов между сторонами, не оспаривались ответчиками по встречному иску в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно не принял во внимание довод Сошникова А.А. о том, что указанные расчеты производились им во исполнение иных договорных обязательств, связанных с отчуждением Радзевичем С.Б. Сошникову А.А. облигаций Юр.Л1, поскольку представленные в обоснование данного довода расписка от <дата> о получении гражданкой О.Н.Е. денежных средств от Сошникова А.А. и решение №... Юр.Л2, генеральным директором которого является О.Н.Е., о внесении взноса в имущество Общества облигациями внутреннего государственного валютного займа Юр.Л1, подтверждают лишь факт передачи неких облигаций от Сошникова А.А. в Юр.Л2.

Вместе с тем, из показаний свидетеля О.Н.Е., допрошенной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, следует, что О.Н.Е. только со слов Сошникова А.А. было известно о наличии у Радзевича С.Б. облигаций, которые он передал Сошникову А.А. для вложения в бизнес О.Н.Е., при этом никаких письменных документов, подтверждающих факт передачи облигаций от Радзевича С.Б. к Сошникову А.А., свидетель не видела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Сошниковым А.А. и ответчиками по встречному иску Киек Н.П., Мачихиным Н.С. не подавались замечания на протокол судебного заседания от 26 апреля 2012 года, что не отрицалось представителем указанных лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд правомерно установил отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность облигаций Радзевичу С.Б., а также - факт заключения между ним и Сошниковым А.А. договора по поводу данных облигаций.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно не учел довод представителя истца Сошникова А.А. о том, что дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> не были подписаны поручителями, поскольку ни одного достаточного доказательства указанному Сошниковым А.А. в материалы дела представлено не было, исковых требований о признании данных соглашений недействительными либо признании поручительства прекращенным также не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителю истца Сошникова А.А. было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления вопроса о том, принадлежат ли подписи в указанных дополнительных соглашениях ответчикам Киек Н.П. и Мачихину Н.С., однако данное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что доказательств непринятия поручителями на себя обязательств по измененным условиями договора займа, в материалы дела представлено не было.

Суд также обоснованно отклонил довод истца Сошникова А.А. о том, что Радзевич С.Б. не обладал переданными по договору займа денежными средствами в размере <...>, поскольку из материалов дела следует, что Радзевич С.Б. был участником брокерских сделок, являлся собственником акций Юр.Л3 и Юр,Л4, Юр.Л5, Юр.Л6, то есть обладал значительными денежными средствами. Доказательств обратного при рассмотрении дела суду представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Сошникова А.А. относительно того, что пересчет купюр, якобы переданных ему Радзевичем С.Б., должен был составить <...> часов <...> минут <...> секунд, чего не имело место быть в действительности. Между тем, как правомерно указал суд, данный довод не имеет юридического значения для рассмотрения дела и носит предположительный характер.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> между Сошниковым А.А. (заемщиком), Киек Н.П., Мачихиным Н.С. (поручителями) и Радзевичем С.Б. (займодавцем) был заключен договор займа на сумму эквивалентную <...>, обеспеченный поручительством Киек Н.П. и Мачихина Н.С., а также – договором залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности Мачихину Н.С. и Киек Н.П.

Согласно пункту 1.4 договора займа срок возврата денежных средств был определен сторонами не позднее <дата>, впоследствии дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> указанный срок был продлен до <дата>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт того, что заемные денежные средства Сошниковым А.А. Радзевичу С.Б. не были возвращены. При этом Радзевич С.Б. указывал на то, что выплаченные Сошниковым А.А. денежные средства по распискам, представленным в материалы дела, являются только выплатой процентов по договору займа без выплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание невыполнение Сошниковым А.А. обязательств, принятых по договору займа от <дата> в срок, установленный указанным договором, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт заключения меду сторонами оспариваемого договора был установлен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований встречного иска Радзевича С.Б. о взыскании солидарно с ответчиков по встречному иску задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца по встречному иску, с учетом того, что предмет займа по договору составляет рублевый эквивалент <...>, суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанного, суд, проверив правильность арифметического расчета задолженности, представленного в материалы дела Радзевичем С.Б. и неоспариваемого ответчиками по встречному иску, правомерно взыскал солидарно в пользу указанного лица с Сошникова А.А., Киек Н.П. и Мачихина Н.С. сумму займа в размере <...>, что эквивалентно <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере <...>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <...>, а всего - <...>.

При этом суд правомерно не установил в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной части суд обоснованно указал на то, что размер пени, взыскиваемых с ответчиков по встречному иску за нарушение срока возврата процентов, и сумма пени за нарушение сроков возврата займа были согласованы сторонами при заключении договора займа и дополнительных к нему соглашений, при этом с учетом периода просрочки исполнения обязательства по договору займа указанный размер взыскиваемых с ответчиков сумм соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Принимая во внимание, что ответчиками по встречному иску при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска Радзевича С.Б. об обращении взыскания на заложенного имущество по договору залога от <дата>.

При определении начальной продажной стоимости задолженного имущества суд правомерно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы №... от <дата>, подготовленным Юр.Л7, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося в <адрес>, кадастровый номер №..., общей площадью <...>, этаж цокольный, назначение нежилое, являющегося предметом залога от <дата>, составляет <...>.

Ответчиками по встречному иску указанное экспертное заключение оспорено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять той оценке, которая была в нем отражена.

В апелляционных жалобах также не оспорен размер указанной суммы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. в солидарном порядке в пользу Радзевича С.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества <...>.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 309, статьи 310, статьи 333, части 2 статьи 334, части 1 статьи 348, статьи 361, статьи 363, части 1 статьи 329, статьи 431, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 2 статьи 811, статьи 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по встречному иску о том, что суд необоснованно взыскал с них задолженность по основному долгу в размере эквивалентном <...>, не учтя при этом наличие в материалах двух договоров займа №... от <дата>, заключенных между сторонами, один из которых, представленный Сошниковым А.А. в материалы дела при обращении в суд, содержит условие о том, что сумма займа составляет <...>, а другой, приобщенный к делу Радзевичем С.Б., - включает условие о том, что сумма займа составляет <...> и эквивалентна <...>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из пояснений представителя Сошникова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что составление второго варианта договора о передаче суммы займа в рублях с указанием долларового эквивалента, было обусловлено невозможностью оформления договора залога по первому варианту договора займа.

Представитель Радзевича С.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал данные пояснения, указав на то, что составление второго варианта договора займа было необходимо для приведения договора в соответствие с валютным законодательством, при этом способ передачи заемных денежных средств, согласованный сторонами, не изменялся и был определен в пункте 1.7 договора займа, из которого следует, что подписание договора означает факт предоставления займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что наличие у должника (Сошникова А.А.) первого договора займа о передаче денежных средств в долларах и пояснения Радзевича С.Б. подтверждают то, что договор займа, представленный в материалы дела Сошниковым А.А., не повлек никаких правовых последствий для Сошникова А.А., равно как не нарушил его прав и законных интересов.

При этом суд обоснованно при рассмотрении дела руководствовался условиями договора займа, представленного Радзевичем С.Б. в подтверждение передачи Сошникову А.А. денежной суммы в размере <...>, что эквивалентно <...>, а также договором залога от <дата>, заключенным между Киек Н.П., Мачихиным Н.С. в лице Киек Н.П. и Радзевичем С.Б. на основании указанного договора займа.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по встречному иску о неправильной оценке судом при вынесении обжалуемого решения показаний свидетеля О.Н.Е., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку содержание показаний указанного свидетеля, приведенное в решение суда, соответствует изложению в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2012 года.

Как следует из пояснений представителя ответчиков по встречному иску, данных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанный представитель не знакомился с протоколом судебного заседания от 26 апреля 2012 года и не подавал замечаний на него. В материалах дела также отсутствуют замечания на данный протокол судебного заседания непосредственно от ответчиков по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для наличия сомнений в правильности и полноте изложения судом показаний свидетеля О.Н.Е., а также - в их оценке, приведенной в обжалуемом решении, доводы же апелляционных жалоб ответчиков по встречному иску в указанной части являются необоснованными и направленными на переоценку показаний свидетеля.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд при вынесении обжалуемого решения не исследовал вопрос о том, проводились ли Радзевичем С.Б. банковские операции по снятию с расчетного счета суммы займа, переданной Сошникову А.А., а также – указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую Радзевич С.Б. должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что Сошников А.А. обратился в суд с требованием о признании спорного договора займа незаключенным по его безденежности, а, следовательно, исходя из распределения бремени доказывания по указанным требованиям, именно в обязанность Сошникова А.А. входило представление доказательств безденежности заключенного договора займа, в том числе посредством доказывания отсутствия у займодавца (Радзевича С.Б.) денежной суммы, переданной в долг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд исследовал материальное положение Радзевича С.Б. и дал ему соответствующую оценку при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков по встречному иску о том, что представленные Радзевичем С.Б. в материалы дела расписки в подтверждение осуществления между ним и Сошниковым А.А. расчетов по договору займа, являются ненадлежащими доказательствами, так как относятся к другим договорным обязательствам сторон.

Вместе с тем, ссылка Сошникова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на отчуждение ему Радзевичем С.Б. облигацией Юр.Л1, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств каких-либо иных правоотношений сторон, в рамках которых между ними могли бы производиться расчеты, Сошниковым А.А. в материалы дела представлено не было.

Кроме того, при допросе в суде первой инстанции свидетель О.Н.Е. пояснила, что видела, как Сошниковым А.А. возвращались денежные средства Радзевичу С.Б., а также то – как стороны фиксировали передачу денег на бумаге. При предъявлении свидетелю рукописных расписок, представленных Радзевичем С.Б. в материалы дела в подтверждение осуществления между ним и Сошниковым А.А. расчетов по договору займа от <дата>, О.Н.Е. подтвердила, что видела составление именно указанных расписок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: