Решение от 06.07.2017 по делу № 2а-887/2017 от 28.06.2017

Дело № 2а-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

представителя административного истца МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Урмарский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник МО МВД РФ «Урмарский» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений по тем основаниям, что в отношении ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: д. (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, во исполнение решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от (дата) установлен административный надзор и административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства на периодическую регистрацию 1 (один) раза в месяц и запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов утра сроком на 6 лет.

Административный иск мотивирован тем, что с момента установления административного надзора ФИО1 неоднократно были нарушены административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также допущено несоблюдение обязанностей, возложенных ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Указав, что имеются основания для установления дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, истец просил рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики - запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

    Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в целом признал, указав, что виноват и впредь нарушений не допустит.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокина А.В., полагавшего, что заявленные требования основаны на положениях Федерального закона и подлежат удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела административного надзора, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства на периодическую регистрацию 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов утра.

Срок отбытого административного надзора по состоянию на (дата) составляет 1 год 5 месяцев 16 дней.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи данного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Так, постановлением старшего УУП МО МВД России «Урмарский» от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением УУП МО МВД России «Урмарский» от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение обязанностей, возложенных ч.2 ст. 11 Федеральной закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 520 рублей.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а также по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая личность административного ответсика и его поведение, совершившего административные правонарушения, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, об установлении которого ходатайствует начальник МО МВД России «Урмарский», входит в перечень административных ограничений, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч.2 ст.103 КАС Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 333.19 НК Российской Федерации определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, а также дополнительных ограничений, не установлена.
С учетом этого, правовых оснований для применения положений ст.114 КАС Российской Федерации и взыскания с лица, в отношении которого установлены дополнительные административные ограничения государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. (░░░░░ ░░░░░) (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░.