Решение по делу № 2-802/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-802/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Тороповой Л.В.,

при секретаре                Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова Г.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее ПАО «СКБ-банк») о признании недействительными пунктов договора НОМЕР от ДАТА в части: не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконного начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДАТА заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.

Истец Шерстобитова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6, 26).

Ответчик ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 108-112, 27,28).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между Шерстобитовой Г.В. и ОАО «СКБ-БАНК» заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 38-41).

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении договора Шерстобитова Г.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитного договора, их понимает и обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до ДАТА, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом (л.д. 36,37,38).

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Проставлением своей подписи в спорном кредитном договоре заемщик Шерстобитова Г.В. подтвердила, что до заключения ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять и она также ознакомлена с уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, получила второй экземпляр кредитного договора и условий, ознакомлена с тарифами по кредитному договору.

Как следует из текста кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % (п. 2 Кредитного договора), полная стоимость кредита составляет -26,67% (103344 рубля 78 копеек) (л.д.38-41).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает нарушений прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее банковские карты); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

Согласно данным Указаниям Центрального Банка Российской Федерации информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из кредитного договора от ДАТА НОМЕР и графика погашения задолженности по Договору, с которыми истец ознакомлена, установлено, что в них указана полная стоимость кредита (основной долг 50000 рублей, проценты по кредиту 53344 рубля 78 копеек, ставка %, процентный период, дата платежа, аннуитетный платеж -1232 рубля 00 копеек (за исключением последнего платежа), пени за просрочку обязательств по кредиту- 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств). Таким образом, истец была уведомлена о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, об условиях которого истцу была предоставлена достаточная информация.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком стороной истца суду не представлено. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заемщик Шерстобитова Г.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора.

Доводы истца о нарушении её прав вследствие заключения типового договора, условия которого были заранее определены в стандартных формах, несостоятельны, поскольку оферту с предложением заключить договор направлял именно Шерстобитова Г.В., доказательств того, что она обращалась к банку с просьбой внести изменения в договор и ей в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Доводы истца о нарушении его прав пунктом о праве Банка в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности, что влечет за собой недействительность условий договора, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются Клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания на них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Оспариваемый договор не содержит условия, предусматривающего списание со счета истца (заемщика) денежных средств без распоряжения клиента.

ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета для физических лиц, п.1.3 названного договора стороны предусмотрели право Банка по зачислению и принятию поступающих денежных средств, а также списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения, что соответствует п.2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, условия договора и действия Банка по списанию денежных средств (если таковые имели место быть) соответствуют требования действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о неустойке, не противоречит закону и не нарушает прав потребителя, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору неустойка не начисляется. Кроме того, размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из смысла приведенные правовых норм следует, что в договорах может быть предусмотрена возможность клиента застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в договор с гражданином условий о страховании, не нарушает прав потребителя, если потребитель имел возможность заключить с банком договор без страхования указанных рисков.

Из представленных и исследованных судом заявления-анкеты заемщика, кредитного договора, установлено, что между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, страховая премия не является составной частью суммы кредита. Договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Истцом не представлено доказательств начисления и удержания с нее страховых премий, комиссий.

Как установлено пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части: не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконного начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Заемщик Шерстобитова Г.В. располагала полной информацией об условиях заключаемого ею кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Требование о признании недействительными пунктов кредитного договора не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что истец Шерстобитова Г.В. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, Условиями предоставления кредита, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, не имеется оснований для удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора НОМЕР от ДАТА в части: не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконного начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания условий договора недействительными, в том числе того, что при заключении кредитного договора стандартной формы были нарушены права истца, не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шерстобитовой Г.В.. Соответственно, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «СКБ-банк» представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец заключил с банком договор ДАТА на указанных в нем условиях. С момента заключения кредитного договора истцу было известно обо всех условиях договора, следовательно, срок исковой давности истек ДАТА.

С данными доводами суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом установлен общий срок исковой давности три года (ст. 195 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец и ответчик заключили кредитный договор ДАТА. С момента заключение договора истцу было известно обо всех условиях договора. Исполнение договора, согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 114), началось ДАТА. С момента исполнения сделки Шерстобитова Г.В. не воспользовалась своим правом на защиту – не обращалась к ответчику и в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными.

Срок исковой давности, установленный законом, для обращения Шерстобитовой Г.В. для защиты своего нарушенного права, начал течь с ДАТА и истек ДАТА. Исковое заявление было подано лишь ДАТА (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ N 2008-░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░