Решение по делу № 33-22936/2017 от null

Судья: Королева О.М. Дело № 33-22936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Бабасова К.А. и Литвак Е.А., в лице представителя по доверенности Бесихина Е.М., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года,

которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвак Е.А. и Бабасова К.А. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в лице бюджета Тверской области в возмещение ущерба, причинного преступлением * руб. * коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Литвак Е.А. и Бабасова К.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы по * руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области обратилось в суд с иском к ответчикам Литвак Е.А., Бабасову К.А., Слинчук С.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие совершения преступления в сумме * руб.* коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговорами Симоновского районного суда г. Москвы ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. * ст. * УК РФ и причинении ущерба бюджету Тверской области на сумму * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Зайцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Слинчук С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить последствия срока исковой давности.

Ответчики Литвак Е.А. и Бабасов К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Литвак Е.А. извещена о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, возражений по иску не представила. Ответчик Бабасов К.А. заявил о пропуске срока для обращения в суд с требованиями иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Литвак Е.А. и Бабасов К.А. по доводам апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Литвак Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области по доверенности Громова С.В., в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчика Слинчук С.Н., Бабасов К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Литвак Е.А., Бабасова К.А. и Слинчука С.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. * ст. * УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств в сумме * руб. * коп. из бюджета Тверской области. Потерпевшим по делу признан истец Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * г. Слинчук С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.* ст.* УК РФ (л.д. *).

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * г. Бабасов Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. * ст. *, ч. * ст. * УК РФ.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от *г. Литвак Е.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. * ст. * УК РФ.

Приговоры суда вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Указанными приговорами суда признано право за потерпевшим – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что в следствии совершения ответчиками уголовно наказуемого преступления бюджету Тверской области был причинен материальный ущерб.

В настоящее время ответчиком Литвак Е.А. выплачен ущерб в сумме * руб. в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства за вычетом выплаченной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда бюджету Тверской области установлен вышеуказанными приговорами Симоновского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу.

Суд отклонил доводы ответчика Бабасова К.А. о том, что судом не установлен факт получения им денежных средств, поскольку приговором суда в отношении Бабасова К.А. установлено, что Бабасов К.А. совершил пособничество предоставлением информации и устранением препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Размер ущерба, причиненный ответчиками составляет * руб. * коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Бабасова К.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * г., вступившего в законную силу * года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие состава преступления, предусмотренного ч.* ст.*, ч.* ст.* УК РФ, в виновных действиях ответчика, то есть с * г.

Исковое заявление Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области было направлено в адрес суда посредством почтовой связи * г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом обоснованы выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответчику Слинчуку С.Н., поскольку как следует из приговора Симоновского районного суда от *г., вступившего в законную силу *г., в отношении Слинчука С.Н., за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск без рассмотрения судом не оставлялся. Таким образом, с указанного времени – даты вступления приговора в законную силу, начинает течение срок для обращения с требованием в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба. Вместе с тем, с данным исковым заявлением к Слинчуку С.Н. о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления, истец обратился только * г. (л.д. *), то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы ответчика Литвак Е.А. о том, что при вынесении решения суд не учел частичное погашение ею суммы ущерба, судебной коллегией откланяются.

Денежные средства, оплаченные Литвак Е.А. в размере * руб. * г., учтены судом при расчете суммы взыскания, что прямо отражено в мотивировочной части решения суда, доказательства оплаты * г. ответчиком * рублей на момент вынесения решения судом в деле отсутствовали, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания на данную сумму у суда не имелось. При подтверждении соответствующими документами факта оплаты суммы в размере * руб., указанная сумма подлежит зачету в порядке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: