Решение по делу № 33-14101/2017 от 09.08.2017

Судья: Абакумова Е.А. дело 33-14101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

по апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» в лице представителя Гончарова Сергея Николаевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Александрова Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова Михаила Анатольевича страховую сумму в размере 400000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3452 рубля 35 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 197 рублей 28 копеек, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Александрову Михаилу Анатольевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу Александрова Михаила Анатольевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере – 1222100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 983 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 602 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10547 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тамерлан» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8384 рубля 19 копеек, с ООО «Тамерлан» в размере 25 615 рулей 81 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Александров М.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Волгоград-Сальск» 56 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Александрова М.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шадрина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тамерлан».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Шадрин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № <...>

Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тамерлан», с учетом уточненных исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии и ее отправке в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1544 рубля 17 копеек, штраф; с ООО «Тамерлан» в его пользу в счет материального ущерба сумму в размере 1222 100 рублей, расходы за составление досудебной претензии и ее отправке в размер 3000 рублей, почтовые расходы в размере 983 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 311 рублей, а также просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тамерлан» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» в лице представителя Гончарова С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания суммы материального ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также в части взыскания расходов на проведение экспертиз, расходов по составлению досудебной претензии.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части определенного судом ко взысканию размера штрафа и судебных расходов, снизить штраф до разумных пределов и расходы на услуги представителя до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгострах» по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и при рассмотрении жалобы ООО «Тамерлан» полагавшегося на усмотрение коллегии, представителя ООО «Тамерлан» по доверенности Похлебина С.В., поддержавшего доводы жалоб ООО «Тамерлан» и ПАО СК «Росгосстрах», представителя Александрова М.А. по доверенности Беловой О.Н., возражавшей по доводам жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Александров М.А. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 34.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Волгоград-Сальск» 56 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Александрова М.А. и транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шадрина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тамерлан».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадрина А.В., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Александров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав при этом о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Александров М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертное учреждение ООО <.......>», согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 688200 рублей.

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 686200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 501085 рублей.

Согласно заключению ООО <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 34 составляет 57211 рублей. Расходы истца по составлению экспертных заключений составила 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>».

Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тамерлан» также была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Тамерлан» была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения <.......> государственный регистрационный знак <.......> а именно: 1) лобовое стекло-разбито, замена, 2) уплотнитель лобового стекла-задиры матер, замена, 3) солнцезащитный козырек- сломан, замена, 4) передняя часть крыши-деформация, замена, окраска, 5) боковина крыши левая- деформация, замена, окраска, 6) задняя часть боковины крыши-деформация, замена, окраска, 7) боковой спойлер - сломан, замена, окраска, 8) воздухоотражатель левый-сломан, замена, окраска, 9) ветроотражатель левый-сломан, замена, окраска, 10) спойлер крыши боковой левый – сломан, замена, окраска, 11) спойлер крыши – сломан, замена, 12) кронштейн зеркала левый-сломан, замена, 13) зеркало наружное верхнее левое –сломано, утеряно, замена, 14) зеркало наружное нижнее левое –сломано, утеряно, замена, 15) опускное стекло левой двери – разбито, замена, 16) фиксируемое стекло двери левой – разбито, замена, 17) направляющая стекла фиксируемая левая – деформация, замена, 18) направляющая опускного стекла левая – деформация, замена, 19) направляющий профиль опускного стекла – деформация, замена, 20) уплотнитель фикс, стекла – задиры мат, замена, 21) уплотнительная рама двери – деформация, замена, 22) дверь металл, левая- деформация, замена, 23) боковина левая – деформация, замена, 24) угловая панель задняя левая – деформация, замена, а также: «1) складная штора боковая, левая –порвана, утеряна, замена, 2) складная штора боковая правая-порвана, замена, 3) верхняя штора –порвана, утеряна, замена, 4) рама дверного проема –деформация, замена, 5) дверь задняя левая – деформация, замена, 6) дверь задняя правая – деформация, замена, 7) сдвижной механизм верхний – деформация, замена, 8) профиль дверного проема нижний – деформация, замена, могли образоваться на указанном ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП (механизма ДТП), изложенных в объяснениях граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, находятся в причинно-следственной связи с заявленными гражданами обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по общим и частным признакам носят одномоментный характер и соответствуют заявленному механизму возникновения и развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в объяснениях водителей, участников данного ДТП. В тоже время, технические повреждения автопоезда <.......> государственный регистрационный знак <.......> 134 полуприцепа <.......> государственный регистрационный знак <.......> а именно: 9) амортизатор задний –сорван, болт, 10) рессоры задние - смещение, диагностика», не могли образоваться на указанном ТС, поскольку в заявленных обстоятельствах ДТП для этого отсутствуют необходимые и действительно эффективные условия передачи механического воздействия на конструктивные элементы ходовой части шасси автопоезда <.......> государственный регистрационный знак <.......> со стороны автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> 163.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 1190700 рублей, с учетом износа - 639 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 903 400 рублей, с учетом износа - 461 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1214000 рублей. При этом экспертом указано на отсутствие условий для определения стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488000 рублей, стоимость годных остатков составляет 56600 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения составленного ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «<.......>» приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу ответчиком, ответственность которого застрахована, в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей должен нести страховщик, а вред, непокрытый страховым возмещением в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ – непосредственный причинитель вреда.

Принимая во внимание, что факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО суд первой инстанции, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова М.А. суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Учитывая, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате нарушения правил дорожного движения Шадриным А.В., управлявшим автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ООО «Тамерлан», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Тамерлан» в пользу истца Александрова М.А. в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1222100 рублей. При этом приведенный судом в мотивировочной части решения расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания почтовых расходов в размере 1544 рубля 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов страховой компании в размере 700 рублей, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 200000 рублей.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку представитель истца наделен полномочиями на основании доверенности не только на участие в конкретном судебном разбирательстве, но и на выполнение иных действий, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, то есть судебные издержки связаны не только с данным гражданским делом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца, понесенные им судебные расходы, с ООО «Тамерлан» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей 81 копейка, расходы по изготовлению копий документов в размере 602 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10547 рублей 69 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по изготовлению копий документов в размере 197 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3452 рубля 35 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности влад░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1222100 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░