Решение по делу № 33-389/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-389/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Коновалов Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                         Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гужовой Н.В. на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавровой И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Свисс-Гарант» в пользу Лавровой Ирины Владимировны сумму расходов по репатриации в размере **** (****) руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб., штраф в размере **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с ООО «Свисс-Гарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (**** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гужовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Лавровой И.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свисс-Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в соответствии со страховым полисом от **** серия МТ ****, выданным ООО «Свисс-Гарант» (далее по тексту - страховщик), действовавшим до ****, были застрахованы риски медицинских и транспортировочных расходов, в т.ч. расходов по репатриации, понесенных ее мужем Лавровым А.В. при его нахождении в странах Шенгенской зоны Европы. Лавров А.В., находясь в Германии, **** скончался. Истец обратилась к страховщику с сообщением о наступлении страхового случая. Ей было разъяснено, что страховщик репатриацией не занимается, а возмещает понесенные расходы по факту. В связи с репатриацией тела Лаврова А.В. в Россию ей были понесены расходы в общей сумме в размере **** евро. ****. она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, подтверждающие факт нахождения Лаврова А.В. в Германии, факт его смерти и понесенные расходы по транспортировке тела в Россию. Однако до настоящего времени ответа от страховщика не поступило. Она просила взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с транспортировкой тела Лаврова А.В., в сумме **** евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на **** в сумме **** руб. **** коп., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Лаврова И.В. поддержала исковые требования и объяснила суду, что до настоящего времени ни страхового возмещения, ни решения об отказе в страховой выплате от ответчика не получила. С доводами третьих лиц, оспаривающих законность заключения страхового договора и наступления страхового случая, не согласна. Полагает, что их позиция по делу вызвана неприязненными отношениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавров B.C. и Гужова Н.В., а также представитель Лаврова B.C. Лавров С.В. возражали против удовлетворения исковых требований и объяснили суду, что страховая компания не вправе была заключать страховой договор с Лавровым А.В., который тяжело болел, имел инвалидность. В Германии он неоднократно проходил курсы лечения, а в последний раз его вывезли заграницу практически умирающим, чего делать было нельзя. Смерть Лаврова А.В. не является страховым случаем.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Гужова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что Гужева Ю.А. также является наследником Лаврова А.В., в связи с чем возмещение расходов по репатриации тела, моральный вред, штраф должны быть компенсированы страховой компанией всем наследникам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Лавров В.С., представитель ООО «Свисс-Гарант» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, **** между Лавровым А.В. и страховой компанией ООО «Свисс-Гарант» был заключен договор страхования, предметом которого являлись медицинские, медико-транспортные и другие расходы, сроком действия с **** по **** и территорией страхования - Шенгенская зона, что подтверждается страховым сертификатом ****. Страховая сумма по договору установлена в размере **** (л.д.11).

Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил при наступлении смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или внезапного заболевания страховщик возмещает расходы по посмертной репатриации останков застрахованного лица до предполагаемого места захоронения.

Судом установлено, что Лавров А.В. умер **** в ****.

В паспорте на перевозку трупа усопшего от ****, выданном Обер-бургомистром отдела по вопросам общественного порядка ****, ФРГ, в качестве причины смерти указана естественная смерть.

В связи со смертью Лаврова А.В. истцом Лавровой И.В. понесены расходы по транспортировке останков Лаврова А.В. в **** в размере **** евро, уплаченные **** наличным денежными средствами в Бюро ритуальных услуг «****», что подтверждается представленным в материалы дела счетом **** (л.д.7,8).

Доводы Лавровой И.В. о том, что указанные расходы были оплачены ею за счет личных денежных средств по существу не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

**** Лаврова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере понесенных ею вышеназванных расходов в результате страхового случая, указав о внезапной смерти застрахованного лица.

До настоящего времени страховая выплата ей ответчиком не произведена, решение об отказе в страховой выплате также не выдано.

В соответствии с п. 11.5 Правил решение о признании события страховым или нестраховым случаем должно быть принято страховщиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения письменного заявления от страхователя о страховой выплате.

В силу п. 11.6 Правил, если страховщик признает наступившее событие страховым случаем, в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о выплате составляется страховой акт.

Если страховщик признает наступившее событие нестраховым случаем, в течение 15 рабочих дней с момента принятия такого решения страховщиком страхователю направляется письменное уведомление с указанием причин непризнания наступившего события страховым случаем о принятом решении об отказе в страховой выплате.

Разрешая настоящий спор и взыскивая в полном объёме компенсацию расходов, понесенных истцом по репатриации тела умершего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть Лаврова А.В. и расходы по репатриации тела является страховым случаем. Услуга ответчиком была оказана ненадлежащее, в связи с чем Лаврова И.В. понесла убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Лаврова А.В. к его наследнику Лавровой И.В. перешло право требовать исполнения договора страхования ****, на отношения между Лавровой И.В. и ООО «Свисс-Гарант» распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, у страховой компании наступила обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации расходов по репатриации тела Лаврова А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что оплата расходов по репатриации тела умершего была произведена истцом за счет личных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании расходов Лавровой И.В. по репатриации тела является правомерным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость раздела между наследниками данной компенсации отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оплата спорных расходов на доставку тела умершего Лаврова А.В. была произведена за счет наследственного имущества или денежных средств Гужовой Н.В., а не личных денежных средств истца.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гужовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Якушев П.А.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                                 Астровко Е.П.