Решение по делу № 2-2726/2017 от 19.04.2017

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 22 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михина А. А.ча к Костромицкой Ю. А. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, мотивируя требования тем, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль. Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД, зарегистрировать автомобиль на свое имя не смог, поскольку на основании заявления ответчика на указанный автомобиль был наложен арест. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обратился к комиссионеру с целью реализации указанного автомобиля за обусловленную цену. Комиссионер, введя ответчика в заблуждение по поводу цены автомобиля и наличия покупателя, лишил ответчика возможности продать принадлежащий ему автомобиль за желаемую цену.

Треть лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В ст. 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 218 ГК РФ, Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении это имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от22.06.015г. № 25, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком - Костромицкой Ю. А. и Фединым Е. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с договором ответчик продала Федину Е. В. автомобиль: марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: <№ обезличен>, регистрационный знак О 330 ВА 777 rus.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что договор выполнен надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий стороны не имеют.

Таким образом, с <дата> право собственности на автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: <№ обезличен> перешло Федину Е В.

В настоящее время, собственником указанного транспортного средства является истец - Михин А. А.ч, на основании договора купли-продажи транспортного средства <№ обезличен>, заключенного между истцом и Фединым Е. В. в лице третьего лица - ООО "ДЕЛЬТА - АВТО".

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел за транспортное средство оплату в размере 360 000,00 (Три шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

<дата> автомобиль был предан покупателю по акту приема-передачи, включая свидетельство о регистрации транспортного средства 5037 <№ обезличен>, а также паспорт транспортного средства <адрес>.

В акте приема-передачи от <дата> стороны указали, что договор выполнен надлежащим образом, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий стороны не имеют.

<дата> истцом был заключен договор страхования и выдан страховой полис ОСАГОХХХ0001974793.

<дата> истец с полным комплектом документов, включая квитанцию об оплате государственной пошлины, обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР <№ обезличен> по <адрес> Заявлением <№ обезличен> о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС и ПТС.

<дата> Госавтоинспекция МО ГИБДД ТНРЭР <№ обезличен> отказала истцу во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, по причине наличия в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия, о чем истцу была выдана распечатка карточки АМТС из базы ГИБДД.

Из выданной ГИБДД карточки АМТС усматривается, что на приобретенный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, основанием наложения ограничения является заявление собственника (ответчика - Костромской Ю.А.) от <дата>.

<дата> истец направил ответчику письмо с требованием в течение 2 (двух) календарных дней, с момента получения претензии, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку собственником автомобиля в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, автомобиль из собственности ответчика также выбыл на основании сделки, которая недействительной не признана, суд приходит к выводу, что действия ответчика по запрету регистрационных действий нарушают права и законные интересы нового собственника автомобиля - истца - Михина А.А., который лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

    На основании ст.ст.98, 100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные извещения и вызовы) обязанность извещения сторон любым перечисленным в данной норме способом, в том числе телеграммой, возложена на суд, следовательно, инициатива стороны по направлению другой стороне телеграммы не является почтовыми расходами, входящими в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и судебными расходами, подлежащими присуждению с другой стороны при удовлетворении иска не являются.

На основании изложенного, почтовые расходы по направлению судебных телеграмм в сумме 684 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех учреждениях, т.е. полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, доверенность выдана сроком на 3 года, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михина А. А.ча к Костромицкой Ю. А. об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить в части.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, черного цвета, V1N: <№ обезличен>, регистрационный знак О 330 ВА 777 RUS.

Взыскать с Костромицкой Ю. А. в пользу Михина А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова