Решение по делу № 1-80/2017 от 02.06.2017

Дело <Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> 17 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе :

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т..В.

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

защитника адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение адвоката <Номер> и ордер <Номер> <Адрес> адвокатов,

представителя потерпевшего С..- Б.

подсудимого Терещенко В.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Терещенко В. В.,

содержащегося под стражей по настоящему делу со дня задержания, с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 <Дата> до 06:00 <Дата> Терещенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения в своем <Адрес> Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерного поведения потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар обухом топора по голове С. В результате причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленными оскольчатыми переломами обеих теменных костей, лобной кости, с распространением перелома на лобной левой пазухи, пирамиды височной кости, верхнюю и нижнюю барабанные полости, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб и размозжение головного мозга, ушибленные рваны теменно- височной области головы слева, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терещенко В.В. вину в совершенном преступлении признал. Показал суду, что <Дата> распивал спиртные напитки в доме М. в <Адрес>. С ними в компании был также потерпевший С. Около 24 часов он со своей сожительницей Л. пошли домой, С. решил их проводить и зашел к ним домой. Он ( Терещенко) отлучился из дома за дровами, когда вернулся, Л. просила С. уйти. Затем к ним зашла М. и увела С. с собой. Л. сообщила, что во время его отсутствия, С. приставал к ней, гладил по телу. Потом они легли спать. Однако, через некоторое время С. с силой дергая входную дверь, сорвал запор на ней. Снова зашел к ним, принес пиво и водку, которые они стали распивать втроем. Он ( Терещенко) спросил С., зачем тот выломал замок. С. предложил ему показать прием, и нанес удар рукой по лицу, от которого он упал. Поднимаясь, увидел около кресла на полу топор, взял его. Встал и нанес по голове С. удар обухом топора сзади, со стороны затылка. В момент нанесения удара С. каких-либо действий не предпринимал, просто стоял. От удара С. упал на диван. После этого он нанес еще один удар лежащему потерпевшему по голове обухом топора. Потом увидел, что из уха у С. идет кровь и он без сознания. Разбудил Л., попросил ее вызвать «скорую» помощь. Сам позвонить не мог, так как его телефон был у Л.. Не желал причинить тяжелую травму С., поэтому удары наносил не сильные. Затем они с Л. переложили С. с дивана на пол. Сотрудникам «скорой» помощи Л. сообщила, что это она нанесла удары потерпевшему, обухом топора. В совершении преступления раскаивается. Если бы он был трезв? то удержался от нанесения ударов топором. При допросах в ходе предварительного расследования он не рассказал полностью обстоятельства произошедшего, а именно не сообщил, что нанес два удара топором.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. показала, что вечером <Дата> ее сын С. поехал в д<Адрес> к другу М.. Ночью позвонил старший сын А. и сообщил, что С. в больнице. Когда приехала в больницу, там находился подсудимый Терещенко В.В., он извинился перед ней, сказал, что не знал, что это ее сын. В настоящее время С.. после операции самостоятельно двигаться, разговаривать не может, лежит дома, за ним необходим постоянный уход. По характеру сын спокойный, в драку никогда не лезет.

Свидетель М. показал суду, что <Дата> распивал спиртные напитки совместно с С. сначала в доме своего друга, а затем в доме матери Н.. От этого опьянел, лег спать. С. оставался с его родителями. Утром С. в доме не было. Он позвонил ему по телефону. Ответил ему сотрудник полиции. Со слов полицейских узнал, что Терещенко В.В. ударил С.. обухом топора по голове. По характеру С. спокойный. Он навещал потерпевшего в больнице, однако тот лежал, говорить не мог. Со слов его матери, Б.., ему известно, что сейчас С. в таком же состоянии.

Свидетель Л. показала в ходе судебного заседания, что <Дата> распивала спиртное в доме .. в компании, в том числе с сожителем- Терещенко В.В. и С. Когда они с Терещенко пошли домой, С. предложил проводить их. При этом зашел к ним домой. Когда Терещенко отлучился за дровами, С. стал гладить ее по телу. Она просила его уйти. Вскоре пришли Н.. и увела С. с собой. Она сообщила Терещенко, что С. приставал к ней. Когда они легли спать, С. вновь вернулся, с силой дергая дверь, совал запор. Прошел дом с пивом и водкой. Она стала пить пиво, а С. и Терещенко водку. Затем она заснула. Сквозь сон слышала, что Терещенко ругал С. за то, что тот выбил входную дверь. Видела, что Терещенко лежит на полу. С. при этом рядом с Терещенко В.В. не видела. Затем ее сожитель поднялся. Что происходило дальше, не видела. Затем ее разбудил Терещенко, сказал вызвать «скорую» помощь, так как он ударил топором С.. Потерпевший в это время без сознания лежал на диване. Она вызвала «скорую» помощь. По ее предложению они с Терещенко переложили потерпевшего на пол. Когда приехали медработники, она сказала, что это она ударила С. 2 раза топором по голове. Сделала это, чтобы помочь своему сожителю.

Из показаний свидетеля Н.. в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> у себя дома распивала спиртное в компании, в том числе с сыном М. его другом С.. Затем М. лег спать, а она с С. пошли в дом ее второго сына И.., где были Терещенко В.В., Л. там продолжили распивать спиртное. Конфликтов не было. Когда Терещенко и Л. собрались домой, С. пошел с ними, хотел посмотреть, как они живу. Через некоторое время она также пошла за С. в дом Терещенко. Когда зашла к ним, С. сидел за столом. Терещенко и Л. лежали на диване, конфликтов не было. Она увела С. в дом сына М.., сама пошла к себе домой и легла спать. Утром <Дата> ей Л. по телефону сообщила, что ночью Терещенко В.В. ударил С., отчего тот попал в больницу. ( <Номер>).

В ходе проверки показаний на месте происшествия, Терещенко В.В. показал при каких обстоятельствах нанес удар С. по голове. ( <Номер>)

В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что у С.. обнаружена открытая черепно-мозговая травма с вдавленными оскольчатыми переломами обеих теменных костей, лобной кости, с распространением перелома на лобную левую пазуху, пирамиды височной кости, верхнюю и нижнюю барабанные полости, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб и размозжение головного мозга, ушибленные рваны теменно- височной области головы слева, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Они моли образоваться в ночь с 18 на <Дата> в результате не менее одного удара обухом топора. Согласно медицинской документации у С. имеются 2 ушибленные раны- в теменной области над ушной раковиной слева, а также над левой сосцевидной областью ( <Номер>).

Из заключения эксперта следует, что у Терещенко В.В. обнаружены ссадина и кровоизлияние в области верхней губы, которые образовались от одного удара твердым тупым предметом, возможно частями тела человека в ночь с <Дата>. <Номер>).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что запор с внутренней стороны входной двери дома, где проживали Терещенко В.В. и Л.. имеет следы отжима, сам засов имеет деформацию в виде изгиба. На диване в комнате пятна крови, на полу топор, под столом на кухне пустые бутылки ( <Номер>).

В постановлении следователя СО по <Адрес> СУ СК России по <Адрес> К от <Дата> указано, что в ночь на <Дата> С незаконно проник в дом Терещенко В.В. и Л.. без их согласия, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ, однако заявлений от них о привлечении С. к уголовной ответственности не поступило. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано за отсутствием заявления потерпевших.

Как указано в рапорте начальника дежурной смены ОМВД России по <Адрес> У.. (<Номер>), <Дата> в 06:00 медсестра приемного покоя ЦРБ сообщила, что из <Адрес> в больницу доставлен мужчина с черепно- мозговой травмой, другими повреждениями. «Скорую» помощь вызвала Л.., с ее слов, она нанесла мужчине два удара обухом топора из-за того, что он пытался ее изнасиловать ( <Адрес>).

Добытые доказательства являются достаточными, допустимыми, а их совокупность полностью уличают подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего С.. был причинен именно подсудимым, и в результате нанесения удара по голове обухом топора. Это признал сам подсудимый. Это же подтверждается совокупностью других доказательств. Из показаний свидетеля Л. следует, что сразу же после совершения преступления, Терещенко В.В. сообщил, что он ударил С. топором. Сведения, о том, что удары топором потерпевшему нанесла она, которые она сообщила сотрудникам «скорой» помощи, не соответствуют действительности. Представитель потерпевшего Б. также показала, что именно Терещенко В.В. извинился перед ней за свои действия в отношении ее сына – С.

Свидетель Н.. показал, что сразу же после совершения преступления, что Л.. удары С. нанес именно Терещенко В.В..

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, у С. обнаружены две раны головы, имеющиеся у него телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее, чем от одного, удара обухом топора.

Нанося удар опасным предметом- обухом топора, используя его тем самым в качестве оружия, в жизненно важную часть-голову, Терещенко осознавал, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, действовал умышленно.

Из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения ударов топором, потерпевший С. не нападал на него и не совершал каких-либо активных действий, просто стоял, а также, что первый удар он нанес С.. со стороны затылка, то есть сзади, второй удар обухом топора, когда тот лежал на диване. Необходимости обороняться у Терещенко В.В. не было.

Поводом для совершения преступления явилось аморальное и неправомерное поведение потерпевшего. Оно выразилось в том, что С.. в отсутствие Терещенко В.В. гладил его сожительницу по телу, затем в ночное время незаконно проник в жилище подсудимого, сорвав запорное устройство, нанес удар подсудимому.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый принес извинения представителю потерпевшего за свои действия, а также действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание - совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Употребление алкоголя способствовало совершению преступления, снизило контроль Терещенко В.В. над своим поведением, это признал сам подсудимый. В быту он также злоупотребляет спиртными напитками.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Терещенко В.В. в целом характеризуется посредственно, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом повышенной общественной опасности преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, его фактических обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, или условного лишения свободы, не находит.

Согласно ч.1 ст. 62, п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Терещенко В.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора о взыскании с Терещенко В.В. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего С. в размере 177386 руб.16 коп. в пользу ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>» суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку они основаны на законе, их размер подтверждается представленными суду доказательствами. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый не возражал против них. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных средств, либо же для снижения их размера, суд не находит, подсудимый является трудоспособным.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в ходе предварительного расследования в сумме рублей, что подтверждается ордером адвоката ( <Номер>), постановлением следователя ( <Номер>), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку основания для освобождения его от их уплаты нет, он с ними согласился.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307- 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терещенко В. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. « з»ч.2 ст. 111 УК РФи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного производства отставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до дня судебного разбирательства с <Дата> по <Дата>.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Взыскать с Терещенко В. В. 177386 руб.16 коп. в пользу Государственного бюджетного учреждения <Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>».

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в ходе предварительного расследования - взыскать с подсудимого Терещенко В.В.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - возвратить Терещенко В.В.; - уничтожить; считать возвращенными Б.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Председательствующий- Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.