Решение по делу № 33-855/2017 от 26.06.2017

Председательствующий – Шатина С.Н.                  дело № 33-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абаковой ЕП на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя Сандыпова ПИ к Абаковой ЕП о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.

Взысканы с Абаковой ЕП в пользу индивидуального предпринимателя Сандыпова ПИ сумма материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Сандыпова ПИ о взыскании с Абаковой ЕП судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сандыпов П.И. обратился в суд с иском к Абаковой Е.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Абакова Е.П. работала продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес> у работодателя ИП Сандыпова П.И. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в магазине проведена инвентаризация. Ответчик отказалась знакомиться с приказом о проведении инвентаризации, о чем <дата> был составлен акт комиссии. <дата> Абакова Е.П. пришла в магазин, но участвовать в инвентаризации отказалась без объяснения причин, оставила комплект ключей и ушла. Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика <дата>. Вечером <дата> магазин был опечатан и закрыт в присутствии комиссии, <дата> инвентаризация закончена. Все члены комиссии ходили к Абаковой Е.П. домой, ей было предложено ознакомиться с результатами и сделать повторный перерасчет, на что она отказалась, потому комиссия составила акт об отказе от подписания результатов инвентаризации. <дата> комиссия вторично приходила к Абаковой Е.П. и предлагала ознакомиться с результатами инвентаризации, она отказалась, о чем также был составлен акт. По окончании инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. <дата> Абакова Е.П. передала долговую тетрадь, Сандыпов П.И. собрал <данные изъяты> с должников, <дата> Абакова Е.П. передала <данные изъяты> в погашение задолженности, <дата> – <данные изъяты>, в связи с чем, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Абакова Е.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что о проведении инвентаризации она не знала, акты о том, что она якобы отказалась ознакомиться с Приказом о проведении инвентаризации составлены в ее отсутствие. Участники комиссии все заинтересованные лица. Также никто не предлагал ознакомиться с инвентаризационной описью. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, дана неправильная оценка представленных истцом доказательств. В магазине никогда и ничего не присваивала. Кроме того, Сандыпов П.И. имел беспрепятственный доступ в магазин и тем самым не обеспечил надлежащие условия для хранения товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Сандыпов П.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сандыпов П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности является торговля непродовольственными товарами.

Абакова Е.П. по приказу № от <дата> принята продавцом с <дата> в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, принадлежащий ИП Сандыпову П.И.

Письменный трудовой договор с ответчиком не заключался.

Согласно акту от <дата> после проведения ревизии в магазине Абаковой Е.П. в подотчет принят товар на общую сумму <данные изъяты>

Между Абаковой Е.П. и ИП Сандыповым П.И. <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 которого работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

ИП Сандыповым П.И. <дата> издан приказ № о проведении <дата> инвентаризации в магазине <данные изъяты> назначена комиссия в составе: ИП Сандыпова П.И., Сосноповой З.А., продавца Абаковой Е.П., члены комиссии были ознакомлены с данным приказом, однако продавец Абакова Е.П. отказалась знакомиться с этим приказом, о чем составлен акт от <дата>

Согласно акту от <дата>, члены комиссии пришли в магазин <дата> для проведения инвентаризации. Продавец Абакова Е.П. пришла, однако принимать участие в инвентаризации отказалась, оставила ключи и сказала, чтобы проводили инвентаризацию без нее, также отказалась расписаться в книге приказов о проведении инвентаризации. Инвентаризация проходила с 9 до 19 часов <дата> и продолжилась с 9 до 14 часов <дата>. В ночное время с <дата> магазин был закрыт и опечатан в присутствии комиссии.

Также судом установлено, что при проведении инвентаризации составлялась ведомость остатка товаров (инвентаризационная опись), в которой имеются подписи членов комиссии - ИП Сандыпова П.И. и Сосноповой З.А. В результате проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт результатов ревизии. Продавец Абакова Е.П. отказалась подписывать инвентаризационную опись и дать объяснительную по поводу образования недостачи, ей предлагали пересчитать товар или обосновать недостачу, от чего она отказалась, написав <дата> расписку о выплате истцу <данные изъяты> (л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждаются актами от <дата> и от <дата>, а также показаниями свидетеля Сосноповой З.А.

С <дата> до ревизии <дата> Абакова Е.П. приняла товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, сдана выручка на сумму <данные изъяты>, сумма на которую истец взял товар составила - <данные изъяты>, сумма долгов населения, собранных истцом - <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи от <дата> Сандыпов П.И. получил от Абаковой Е.П. <данные изъяты> в счет недостачи в магазине. <дата> Абакова Е.П. передала Сандыпову П.И. <данные изъяты> в счет недостачи в магазине.

Итого в результате ревизии выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (товары, переданные в подотчет продавцу) + <данные изъяты> (товар, принятый в подотчет за время работы Абаковой Е.П.) - <данные изъяты> (выручка) - <данные изъяты> (Сандыпов П.И. забрал товаром) - <данные изъяты> (долги населения) – <данные изъяты> (Абакова Е.П. передала Сандыпову П.И. в счет погашения недостачи) - <данные изъяты> (фактическое наличие товара).

Ответчиком указанная сумма ничем не опровергнута.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 238, 246,242, 243, 244, Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Указание автора жалобы на несогласие с результатами инвентаризации судебная коллегия признает несостоятельным. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

Тот факт, что Абакова Е.П. отказалась от участия в проведении инвентаризации и дачи объяснений по факту причин возникновения выявленной недостачи, что зафиксировано работодателем надлежащим образом в акте от <дата>, препятствием к ее взысканию не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно она является материально - ответственными лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК взыскал с Абаковой Е.П. в пользу ИП Сандыпова П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаковой ЕП – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков