Решение по делу № 22К-1087/2017 от 23.06.2017

Судья *** Дело №22к-1087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Автуховича Л.П.

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М.,*** судимого:

- 04 апреля 2013 года Пудожским районным судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 23 сентября 2016 года) по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 04 годам 09 месяцам лишения свободы, освобождён 15 ноября 2016 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 02 ноября 2016 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 02 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Т. стоимостью *** рублей, совершённом 12 июня 2017 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Старший следователь отдела №5 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску капитан юстиции П. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 12 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным. Пишет, что конкретных обстоятельств, подтверждающих, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Обращает внимание, что никаких розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, он всегда являлся к следователю по вызовам. Отмечает, что он, являясь директором ООО «***», имеет стабильный доход. Указывает, что в г. Петрозаводске у него имеется съёмное жилое помещение, адрес которого известен следователю. Пишет, что он вину в преступлении признал, полностью возместил ущерб потерпевшей. Полагает так же, что следователем при его (М.) задержании были нарушены положения ст.60 УПК РФ, поскольку задержание происходило в отсутствие понятых. Просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М., прокурор Пц., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и адвокат Автухович Л.П. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т., возбуждено 13 июня 2017 года.

13 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан М., который допрошен в качестве подозреваемого.

14 июня 2017 года М. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, задержание М. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание М. суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М. к инкриминируемому преступлению. Оценка фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

В постановлении суд так же пришёл к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и о наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование М. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что М. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности М., который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, подозревается в совершении двух умышленных корыстных преступлений, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания М. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к М. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание М. вины в преступлении, возмещение ущерба потерпевшей, наличие съёмного жилья в Петрозаводске, с учётом иных вышеперечисленных данных о личности обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.184 УПК РФ при задержании лица может производиться личный обыск подозреваемого, в том числе, в присутствии понятых и специалиста, если они участвуют в данном следственном действии.

Как следует из протокола задержания М. от 13 июня 2017 года, при личном обыске подозреваемого понятые не присутствовали (л.д.19). Поскольку обязательное участие понятых в соответствии со ст.92 УПК РФ при задержании лица не предусмотрено, доводы обвиняемого в названной части в жалобе несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.