Решение по делу № 2-3/2014 (2-645/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-03/2014          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                          с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчиков Сагитова В.Р. и Сиразова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Гавриш А.Н., Гавриш Е.В., Сагитову В.Р., Сиразову М.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что Гавриш А.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Гавриш А.Н. получил кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Гавриш Е.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с. с Сагитов В.Р.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сиразов М.Ф..

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Гавриш А.Н., Гавриш Е.В., Сагитова В.Р., Сиразова М.Ф. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в том числе:

- <данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> коп. - просроченные проценты,

- <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Гавриш А.Н., Гавриш Е.В., Сагитова <данные изъяты> Сиразова М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гавриш А.Н..

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явились ответчики Гавриш А.Н. и Гавриш Е.В., по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, заказные письма с извещениями о предстоящих судебных заседаниях поступали в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, после чего оператор почтовой связи дважды осуществлял выход по местонахождению адресата для вручения ему извещении о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением указанного регистрируемого почтового отправления, однако адресат от принятия данного извещения уклонился, в связи с чем за истечением срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю. До указанного судебного заседания ответчики надлежащим образом получали почтовую корреспонденцию.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчиков со стороны суда в полной мере гарантированы.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиками Гавриш А.Н. и Гавриш Е.В.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Сагитов В.Р. и Сиразов М.Ф. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что договора поручительства они не подписывали. Просили признать договора поручительства заключенные с ними – ничтожными.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Гавриш А.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Гавриш А.Н. получил кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> коп. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Гавриш Е.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с. с Сагитоввм В.Р.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сиразовым М.Ф..

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договорам поручительства № №, № № № заемщиком и поручителями не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> коп. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>. просроченные проценты,

- <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Сагитова В.Р. и Сиразова М.Ф. была назначена судебная почерковедческая экспертиза которая была поручена Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, Сагитовым В.Р. или другим лицом выполнены: подпись от его имени, рукописный текст от его имени, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Кем, Сиразовым М.Ф. или другим лицом выполнены: подпись от его имени, рукописный текст от его имени, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны иными лицами, а не ответчиками Сагитовым В.Р. и Сиразовым М.Ф.

Указанное заключение в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договоров поручения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, как несоответствующих требованиям закона, поскольку ответчики Сагитов В.Р. и Сиразов М.Ф. не подписывали договоров поручения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ответчики Сагитов В.Р. и Сиразов М.Ф. не несут ответственности по договорам.

Соответственно суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Гавриш А.Н. и Гавриш Е.В.

Согласно ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Гавриш А.Н., Гавриш Е.В. в пользу истца государственная пошлина.

Кроме того, подлежат взысканию с истца судебные издержки Сагитова В.Р. и Сиразова М.Ф. по оплате услуг судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гавриш А.Н., Гавриш <данные изъяты>, Сагитову В.Р., Сиразову М.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Гавриш А.Н., Гавриш Е.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в том числе:

- <данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ коп. - просроченные проценты;

- <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Гавриш А.Н., Гавриш Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гавриш А.Н..

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Сагитову В.Р., Сиразову М.Ф. – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Сагитова В.Р. судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Сиразова М.Ф. судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.С. Семенов