Решение по делу № 2-6/2013 (2-561/2012;) от 12.10.2012

Дело №№

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Пермский национальный исследовательский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                                                          у с т ан о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере №. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № коп. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на перекрестке улиц Юбилейная и Л.Толстого произошло дорожно - транспортное происшествие: наезд автомобиля № государственный номер № на автомобиль HYUDAI-MATRIX государственный номер № принадлежащий истцу, возвращаемуся из служебной командировки в <адрес>. В результате столкновения автомобилю HYUDAI-MATRIX причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД УВД. Стоимость работ для филиала по восстановлению автомобиля составила № руб.77 коп. В результате ДТП удар пришелся на ту сторону, где в заводских условиях нанесен идентификационный номер автомобиля. (VIN-номер). Данный фрагмент в процессе ремонта был удален ввиду неромонтопригодности. Для изменения паспорта технического средства им пришлось воспользоваться услугами эксперта, стоимость которой составила №. Госпошлина по внесению изменений в ПТС в Березниковском ГИБДД -№ руб., услуги автоэвакуатора №(800 рублей - транспортировка автомобиля с места происшествия в гараж филиала№ рублей - транспортировка автомобиля из гаража филиала в автосервис). Общая сумма ущерба составляет №. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика, адвокат ФИО4 с иском не согласилась. Вина ответчика в ДТП не оспаривается.

3-лицо - ФИО5в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск необоснован и незаконен и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 -ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с момента дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 14.02.2012г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что он 13.02.2012г., в 20 час. 46 мин. на <адрес>, управляя автомобилем № № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право автомобилю HYUDAI-MATRIX государственный номер № №, двигающемуся по главной дороге.(л.д.7)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.)

Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в причинении механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен договор с <данные изъяты>» согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту по восстановлению работоспособности после ДТП легкового автомобиля. Согласно акта выполненных работ №. стоимость работ с учетом запчастей составило №. Указанные ремонтные работы, необходимы для восстановления автомобиля HYUDAI-MATRIX № после ДТП согласно акта осмотра № от 15.02.2012г. (л.д.124-125) и справки ДТП от 13.02.2012г. (л.д.56-58)

ООО «Росгосстрах» согласно акта о страховом случае № от 14.07.2012г. <адрес>» выплатили с учетом износа сумму - № руб. (л.д.19)

В то же время из заключения эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России от 23.01.2013г. следует, что перечень ремонтных работ и запчастей из перечисленных в акте выполненных работ от 09.04.2012г., которые были вызваны необходимостью по восстановлению автомобиля после ДТП согласно акту осмотра № от 15.02.2012г. и справки о дорожно - транспортном происшествии от 13.02.2012г., соответствует частично. В связи с чем, экспертом были сделаны выводы, что не все работы и детали, выполненные по восстановлению машины, указанные в акте выполненных работ, являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО6, в судебном заседании от 04.03.2012г. (л.д.)

В последствие судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза Пермской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключения которой от 28.03.2013г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали составила №., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - №.(л.д.)

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере №., превышающую восстановительную стоимость ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика как с причинителя вреда еще дополнительной суммы в размере №., не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

В иске ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере №., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

           Судья:                                                                                               О.Н.Ёлохова