Решение по делу № 33-4193/2019 от 02.07.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> он обратился с жалобой к ВРИО министра внутренних дел МВД РФ по Республике Дагестан ФИО6, в которой указывал, что следователь СО № СУ УВМД РФ по г. Махачкале ФИО7, по надуманным доводам отказывает в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности группы черных риэлторов, которые вступив в преступный сговор с должностными работниками государственных органов, сфабриковали официальные документы в <дата> году с целью незаконного завладения домом истца. Заявление зарегистрировано за № от <дата>. Сотрудники полиции, которым поручено проверка заявления, по настоящее время жалобу не рассмотрели и ответа не дали.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» моя жалоба должна была быть рассмотрена в течение 30 дней со дня её регистрации, ему должен быть направлен письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов. Однако ответ ему не направлен.

Полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» он имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения, истец просит взыскать в его пользу убытки - <.> рублей, израсходованные на составление жалобы, на ее компьютерную распечатку и ксерокопирование, 68 рублей – расходы на проезд с пересадкой на маршрутном такси, всего: <.> рублей.

Причинённый ему моральный вред истец оценивает в 2 миллиона рублей, указывая на то, что всё это время он очень сильно переживал, вследствие чего повышалось его артериальное давление, он вынужден был потреблять большие дозы лекарственных препаратов, чтобы предотвратить негативные последствия, которые могли провоцировать повышенное артериальное давление.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из искового материала, определением судьи советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением в МВД по РД <дата>, установлен срок для исправления указанного в определении недостатка – до <дата>.

В связи с невыполнением в установленный срок указанного определения об оставлении заявления без движения определением от <дата> исковое заявление возвращено истцу.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения и его возвращения истцу у судьи не имелось.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

Кроме того, из искового заявления следует, что <дата> ФИО1 в суд было подано заявление об устранении указанных в определении судьи недостатков. Заявление зарегистрировано Советским районным судом г. Махачкалы <дата> под входящим номером 340.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 к МВД по РД о взыскании убытков и компенсации морального вреда без движения и от <дата> - о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, исковой материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии со ст. ст. 133-134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: