Решение по делу № 2-3358/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бальжинимаевой С. М. к Екеома А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Бальжинимаева С.М. с иском к Екеома А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2015 г. Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2010 года по ходатайству следователя СО УФСБ РФ по РБ Ф. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу № на транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, принадлежащее Екеома А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ вышеуказанное транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. 10.03.2017 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице руководителя М. и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от 10.03.2017 г., а также составлен акт приема – передачи имущества к договору купли-продажи. Актом приема – передачи от 21.03.2017 г. арестованное транспортное средство было передано Бальжинимаевой С.М. Однако наличие ареста автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует собственнику данного транспортного средства постановке его на учет. Просит суд снять арест с данного транспортного средства.

В судебном заседании Бальжинимаева С.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Екеома А.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ и Управление ФССП РФ по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое было обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2015 г. Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2010 года по ходатайству следователя СО УФСБ РФ по РБ Ф. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу № на транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, принадлежащее Екеома А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ вышеуказанное транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. 10.03.2017 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице руководителя М. и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от 10.03.2017 г., а также составлен акт приема – передачи имущества к договору купли-продажи. Актом приема – передачи от 21.03.2017 г. арестованное транспортное средство было передано Бальжинимаевой С.М.

Бальжинимаева С.М. является добросовестным приобретателем, поскольку у ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. №, как у полноправного владельца автомобиля, имелись все основания для передачи спорного имущества в собственность Бальжинимаевой С.М. путем заключения договора купли-продажи.

Для пользования и распоряжения истцом в полном объеме автомобилем необходимо отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2015 г., для возможности Бальжинимаевой С.М.. воспользоваться своими правами собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальжинимаевой С. М. к Екеома А. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.