Решение по делу № 33-3674/2017 от 09.03.2017

Судья: Шабалина И.А.

Дело № 33-3674

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой А.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Филипповой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуйковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» с требованиями о взыскании заработной платы в размере ** руб. ** коп., исходя из расчета минимальной заработной платы с учетом уральского коэффициента и удержанием подоходного налога; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований указала, что по направлению от Центра занятости была направлена на работу в почтовое отделение № **, с ней был составлен ученический договор № ** от 28.03.2016 года, наставником назначена О. Истец проработала с 06.04.2016 г. по 22.04.2016 г. (13 рабочих дней), однако заработную плату выплачивать ей отказались. В адрес ответчика ею направлены две претензии.

Уточнив свои требования, просила взыскать заработную плату в размере ** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.04.2016 г. по 18.01.2017 г. в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании истица на иске настаивала по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в удовлетворении требований Филипповой А.В. просила отказать, в том числе, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филиппова А.В., полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм ст.ст. 91, 198, 236, 237, 59 ТК РФ и излагая их содержание, приводит следующие доводы: суд не учел, что в ответе на претензию, который она получила в начале сентября, было указано о том, что ученический договор заключен на основании ее личного заявления, в действительности никакого заявления она не писала, бланк ей выдали сотрудники отдела кадров. Суд также не принял во внимание, что О. ничему ее не обучала, в связи с чем она и не смогла сдать экзамены; в процессе работы она заносила информацию в компьютер, находила много ошибок, в некоторые дни работала до 20-00 или 21-00 час.; предложения самостоятельно освоить теоретическую подготовку и продолжить практическую подготовку в отделении почтовой связи ** не поступало, сотрудники отдела кадров предложили ей работать в отделении **, но она требовала заключения трудового договора, после чего разговор был прерван; о трехмесячном сроке обращения в суд не знала.

В дополнениях к апелляционной жалобе, содержащих аналогичные доводы, Филиппова А.В. дополнительно ссылается на то, что ученический договор является дополнительным к трудовому договору, просит отменить решение суда, выплатить заработную плату с учетом пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Положениями ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 ТК РФ).

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

28.03.2016 года между Филипповой А.В. и ФГУП «Почта России»в лице филиала -ОСП Пермского почтамта УФПС Пермского края заключен ученический договор № ** на профессиональное обучение лица, ищущего работу (л.д.6-9), в соответствии с которым предусмотрено, что продолжительность времени обучения составляет 8 часов в день по следующим дням: с понедельника по пятницу, с двумя выходными: суббота, воскресенье; общая продолжительность обучения составляет 4,3 недель; теоретическая подготовка – 30% от общей продолжительности обучения; практическая подготовка – 70% от общей продолжительности обучения (пункты 3.2-3.4). В период обучения Предприятие выплачивает Ученику стипендию в размере ** рублей в месяц с начислением районного коэффициента в размере 1,15. Стипендия выплачивается в течение трех дней после окончания обучения и прохождения учеником итоговой проверки знаний (пункт 4.1).

На основании приказа начальника ОСП Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» от 28.03.2016 №** «Об организации профессионального обучения» на основании личных заявлений и заключенных ученических договоров, в период с 28.03.2016 г. по 10.04.2016 г. организована теоретическая подготовка в форме группового обучения, с 11.04.2016 по 24.04.2016 практическая подготовка в отделениях почтовой связи почтамта в форме индивидуального обучения с закреплением наставников из числа высококвалифицированных работников.

В соответствии с приказом начальника ОСП Пермский почтамт от 05.04.2016 № 57 «Об организации профессионального обучения» для Филипповой А.В. в период с 06.04.2016 г. по 24.04.2016 г. организовано профессиональное обучение и приобретение навыков работы по профессии оператор связи ОПС Пермь ** ОСП Пермский почтамт, закреплен наставник О..( л.д.11).

05.04.2016 года заключено дополнительное соглашение № ** к ученическому договору № ** от 28.03.2016 года, в соответствии с условиями которого обучение проводится по адресу: ****. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 06.04.2016 г. по 24.04.2016 г. и является неотъемлемой частью ученического договора от 28.03.2016 №** (л.д.10).

В соответствии с п.2.1.6 ученического договора Предприятие обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента окончания обучения организовать итоговую проверку знаний, полученных Учеником в период обучения, в виде тестирования и практического задания.

25.04.2016 года состоялось заседание квалификационной комиссии Пермского почтамта, Филиппова А.В. в соответствии с заключением о выполнении квалификационной пробной работы от 25.04.2016 г. допущена к квалификационному экзамену, итоговую проверку знаний Филиппова А.В. не прошла, ей рекомендовано в установленный ученическим договором срок продолжить самостоятельно освоить теоретическую подготовку и продолжить практическую подготовку в ОПС Пермь **, а затем повторно пройти итоговую проверку знаний. От дальнейшей практической подготовки Филиппова А.В. отказалась. С заявлением о своем намерении сдать повторно квалификационный экзамен в Пермский почтамт не обращалась.

Приказом начальника Пермского почтамта от 11.07.2016 № ** ученический договор на профессиональное обучение лиц, ищущих работу, от 28.03.2016 № ** с Филипповой А.В. расторгнут.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что договор на профессиональное обучение лиц, ищущих работу, с Филипповой А.В. расторгнут, трудовой договор не заключался; Филипповой А.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовой договор с истицей не заключался, время обучения не относится к рабочему времени, ученический договор был обоснованно расторгнут.

Согласно п. 5.1. ученического договора, в случае, если ученик отказывается от исполнения договора во время обучения или по окончании обучения с двух попыток не проходит успешно итоговую проверку знаний, нарушает дисциплину и распорядок обучения, а также правила внутреннего трудового распорядка или без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, он обязан возместить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с его обучением.

Довод истицы о том, что заключенный с ней ученический договор является дополнительным к трудовому, противоречит условиям ученического договора, согласно которым трудовой договор заключается только после успешного прохождения учеником итоговой проверки.

Довод заявителя о том, что она не была осведомлена в отношении срока давности обращения в суд, не может быть принят во внимание.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и позиции заявителя при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: