Решение по делу № 33-47497/2018 от null

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело №33-47497

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности Третьякова А.Г. на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

- прекратить производство по делу № 2-2730/2018 по иску наименование организации к Перкунову Е. С. о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в Октябрьский районный суд адрес с иском к Перкунову Е.С. о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, мотивируя свои требования тем, что Октябрьским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску Перкунова Е.С, наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований в соответствии с решением суда от 03 марта 2016 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июля 2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела наименование организации были понесены расходы на оплату комплексной судебной независимой экспертизы наименование организации, назначенной по определению Октябрьского районного суда адрес от 24.12.2015 г., стоимость которой составила сумма, а также расходы по командировке представителей по доверенности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству первоначального истца Перкунова Е.С. была произведена замена истца на наименование организации, Перкунов Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указанная замена была произведена на основании договора цессии, согласно которому Перкунов Е.С. уступил наименование организации право требования к наименование организации о взыскании денежных средств. В связи с чем фактически понесенные расходы наименование организации в результате рассмотрения необоснованно заявленных требований Перкунова Е.С. являются убытками, которое общество не понесло бы при обычных условиях гражданского оборота и при соблюдении Перкуновым Е.С. действующего законодательства. Таким образом, судебные расходы (убытки), понесенные наименование организации в результате рассмотрения судом иска, возникли в результате недобросовестных, заведомо необоснованных требований Перкунова Е.С.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 29 марта 2018 года гражданское дело по иску наименование организации к Перкунову Е. С. о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Ответчик Перкунов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.196)

Представитель истца по доверенности Третьяков А.Г. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу и удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ранее Перкуновым Е.С. были заявлены исковые требования необоснованно.

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца наименование организации по доверенности Третьяков А.Г. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, поскольку судебные расходы (убытки) были понесены истцом в результате рассмотрения дела в суде и возникли в результате необоснованных требований Перкунова Е.С.

Выслушав представителя истца наименование организации по доверенности Третьякова А.Г., полагавшего определение суда подлежащим отмене, поскольку суд рассмотрел требования истца как судебные расходы, однако истец обращался в суд с требованиями о взыскании убытков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2015 г. Перкунов Е.С. обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В соответствии с определением Октябрьского районного суда адрес от 03 марта 2016 года была произведена замена истца Перкунова Е.С. на правопреемника наименование организации в связи с заключением данными лицами 20 февраля 2016 года договора цессии. Перкунов Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 03 марта 2016 года по делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2016 года.

наименование организации уже обращался в суд с требованиями о взыскании судебных расходов с Перкунова Е.С., в удовлетворении которых определением Октябрьского районного суда адрес от 23 октября 2017 года было отказано.

Прекращая производство про делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению судебной комплексной независимой экспертизы, равно как и расходы на командировочные выплаты представителям, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном заседании, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного материального права. В связи с чем заявленные требования наименование организации рассматриваются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указал на то, что со стороны Перкунова Е.С. имеется злоупотреблением правом в связи с недобросовестным поведением ответчика, поскольку последний обратился в суд с необоснованными требованиями, в связи с чем наименование организации понесло убытки, которые общество бы не понесло при обычных условиях гражданского оборота.

Указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку содержит позицию истца на возмещение расходов, но не на способ реализации такого права. В заседании судебной коллегии представитель истца сообщил, что ими заявлялось ходатайство в рамках основного гражданского дела, в удовлетворении было отказано, определение суда ими не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к повторению позиции общества в суде первой инстанции и к несогласию с толкованием судом норм законодательства, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: