Решение по делу № 2-872/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева Д. В. к Муниципальному предприятию МО «<адрес>» Управляющая компания «ТЭС», МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством МО «<адрес>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Москалев Д.В. обратился в суд с данным иском к МП МО «<адрес>» «УК ТЭС» указывая в обоснование заявленных требований, что являясь членом совета многоквартирного дома по адресу <адрес>, путем поквартирного обхода собственников жилых помещений выяснил, что в договоре управления многоквартирным домом от "дата" подписи некоторых собственников помещений поддельные, а именно <адрес> Е., <адрес> Р., <адрес> Свидетель №3, <адрес> Д., <адрес> К., <адрес> Свидетель №2, <адрес> С., <адрес> С. Эта лишь малая часть тех собственников, которых он успел опросить, совершая поквартирный обход. По его сведениям Е., чья подпись стоит в акте под номером 34 и значится собственником ? доли <адрес> выписана из данного жилья в 2014 году. "дата" он сообщил об этом и указал в своем обращении на некоторые недостатки работы УК «ТЭС», в ответе УК «ТЭС» разъясняет, что договор соответствует законодательству и поддельные подписи их мало интересуют. "дата" он отправился с этим же вопросом на личный прием к Северобайкальскому межрайонному прокурору. Просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от "дата".

Определением суда от "дата" в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Управление городским хозяйством Администрации МО «<адрес>»

В судебном заседании истец Москалев Д.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, суду пояснил, что он обращается в суд как член совета многоквартирного дома, в настоящее время он обнаружил, что подписи еще двух собственников в договоре, поимо тех кто указан в иске являются поддельными В договоре подпись вместо него поставила бывшая супруга, сам он лично в договоре не расписывался. В последние месяцы он вносит оплату только по показаниям прибора учета, ранее он в многоквартирном доме не проживал, не знал, как организуется деятельность управляющей организации. Общего собрания собственников дома по выбору способа управления не проводилось. О том, что подписи в договоре являются поддельными, он узнал недавно путем проведения поквартирного обхода дома.

Представитель МП МО «<адрес>» УК «ТЭС» по доверенности И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор управления многоквартирного дома был заключен с УК «ТЭС» на основании проведенного конкурса. УК «ТЭС» является управляющей компанией, имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. Москалеву было известно о том, что УК «ТЭС» является управляющей компанией, он вносил плату за оказываемые услуги, то есть фактически соглашался с условиями договора. Также при обращении в организацию Москалеву разъяснялось о возможности ознакомления с договором управления на сайте ЖКХ. Сбор подписей собственников в приложении к договору составлялся сотрудниками организации по требованию жилищной инспекции. Данные в списках заполнялись при обращении граждан, которые предоставляли документы, свидетельства о праве собственности, некоторые ставили роспись в договоре за своих родственников. Полагает, что Москалевым пропущен срок исковой давности по предъявления требования, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ срок обращения в суд о признании сделки недействительной составляет 1 год. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. по договору об оказании услуг.

Представитель МКУ «Управление городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» Викулова И.Ю. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, пояснила, что в 2015 году Администрацией МО «<адрес>» предлагалось собственников многоквартирных домов провести собрания в целях выбора способа управления. Поскольку в доме по <адрес> такое собрание не состоялось, было решено провести конкурс по выбору управляющей организации. По результатам проведенного конкурса многоквартирный дом по <адрес> был передан в управление МП МО «<адрес>» УК «ТЭС», с которой "дата" был заключен договор управления. Само по себе составление списка собственников не является заключением договора, поскольку фактически договор заключен между МКУ и УК «ТЭС». Полагает, что права истца оспариваемым договором не нарушены. Жители дома не лишены возможности провести общее собрание собственников, выбрать иной способ управления МКД. решить вопрос о смене управляющей организации

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч.8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В судебном заседании установлено, что истец Москалев Д.В. с 2014 года является собственником жилого помещения по адресу <адрес> проживает по указанному адресу.

"дата" Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес> был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по итогам которого "дата" между МП МО «<адрес>» Управляющая компания ТЭС» и Комитетом по управлению городским хозяйством был заключен договор управления Многоквартирным домом по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Москалев Д.В. ссылается на положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ указывает на поддельность подписей собственников жилых помещений в договоре управления многоквартирным домом от "дата".

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что какого-либо решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по выбору способа управления общим имуществом собственниками жилых помещений в доме по <адрес> не проводилось.

Учитывая изложенное ссылку истца на положения ст. 46 ЖК РФ доводы о поддельных подписях собственников жилых помещений в договоре управления суд считает не обоснованными, поскольку фактически как установлено в судебном заседании оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом по <адрес> был заключен не между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, а органом местного самоуправления в соответствии с положениями ч.ч 4,8 ст. 161 ЖК РФ, при этом согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по заключению договора управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодеёкса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом. Такие решения также приняты не были, несмотря на то, что, по утверждениям истца, собственникам жилых помещений дома известно о том, кто и на каком основании осуществляет управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов представителем ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от "дата", вместе с тем каких либо документов, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалева Д. В. к Муниципальному предприятию МО «<адрес>» Управляющая компания «Теплоэнергосервис», МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством МО «<адрес>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "дата"

    Судья                                    В.В.Атрашкевич