Решение по делу № 2-492/2019 от 02.07.2019

дело № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака И.В. к Олейников А.С., Олейникова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломака И.В. и Олейников А.С., Олейникова С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам заем в размере № рублей, а заемщики обязались возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заем ответчиками не возвращен.

25.06.2019 года ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами, с просьбой до 01 июля 2019 уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № № рублей и неустойку за нарушение срока возврата займа в размере № рублей.

Ответчики требование в указанный срок не исполнили.

Согласно Акту приема передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.С. - как представитель Заемщиков принял (получил) от Ломака И.В. денежные средства в размере № рублей.

По состоянию на 01.07.2019 г. задолженность по основному долгу составляет № рублей.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы Займа.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления, неустойка составляет № рублей, согласно расчету: задолженность: № руб.; процент – 2%; начало    периода - 13.05.2019; конец периода – 01.07.2019.

Таким образом, неустойка составляет № дней х 2%).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с и. 4.6 Договора залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Считает, что фактическая рыночная стоимость транспортного средства ФИО10, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ составляет № (один миллион) рублей, согласно анализу публикаций объявлений о продаже ТС на рынке, а также согласно сервису оценки автомобилей АВТО.РУ- Электронный адрес: https://auto.ru.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Олейникова А.С. и Олейниковой С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; проценты за пользование займом в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей; проценты за пользование займом и неустойку за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга взыскать по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство ФИО11, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Кочарян Р.Р., Деткина И.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Олейникова С.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному суду заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований истца к ней.

Ответчик Олейников А.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя – адвоката Нурбагомедова Н.К. Кроме того, суду представлены письменные возражения на исковое заявление с дополнениями.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями
ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакой И.В. и Олейниковым А.С., Олейниковой С.А. заключен договор займа в размере № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и Олейниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства ФИО24, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором займа срок денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

В связи с невыполнением заемщиками своих обязательств, 25.06.2019 в их адрес истцом направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки, однако задолженность ответчиками не была погашена.

Согласно п. 4.1 договора, в случае не возврата в предусмотренный договором срок, заемщики обязуются выплачивать неустойку (пеню) в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № х 50 дней х 2%).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признается арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства. Контррасчет процентов суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Олейникова А.С., Олейниковой С.А. суммы займа в размере № рублей, а также процентов за пользование займом в размере № рублей.

Ссылка представителя ответчика Олейникова А.С. на беспроцентность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованность требований истца в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, а именно положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что Олейникова С.А. денежных средств от истца не получала также не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Действительно, как следует акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены ответчиком Олейниковым А.С.

Вместе с тем, из этого же акта следует, что Олейников А.С., получая денежные средства, действует как представитель заемщиков. Учитывая, что акт приема-передачи денежных средств является частью договора займа (лист-заверитель договора «прошито и пронумеровано» заверен подписями сторон договора), а заемщики являются супругами, доводы ответчиков в этой части суд признает несостоятельными.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, неустойка за каждый день просрочки возврата денежных средств составляет 2% от суммы займа, однако требования в этой части истцом были заявлены на сумму № рублей, за период просрочки в количестве 50 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несмотря на непризнание исковых требований ответчиками, ими в письменном виде заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиком нарушений обязательств по договору, даже с учетом ее снижения самим истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму неустойки до № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При этом проценты подлежат взысканию за период с 02.07.2019 (дата обращения с иском в суд) по день фактического возврата суммы займа включительно, так как истцом проценты рассчитаны за период по 01.07.2019 включительно. Неустойка подлежит взысканию начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, обеспеченных залогом автомобиля ФИО25 ФИО26, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Олейников А.С., то требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно исковым требованиям истец просит также установить начальную продажную цену автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, в связи с чем, в данной части исковые требования, равно как и возражения ответчика Олейникова А.С. относительно стоимости автомобиля, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика Олейникова А.С. и его представителя о том, что сведения о залоге автомобиля ФИО27, принадлежащего ответчику, не были внесены в реестр нотариуса, по смыслу положений ст. 339.1 ГК РФ не препятствует обращению взыскания на данный автомобиль.

Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 2). Учитывая, что взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины не предусматривает солидарную ответственность ответчиков, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца по № рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломака И.В. к Олейников А.С., Олейникова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олейников А.С., Олейникова С.А. в пользу Ломака И.В. задолженность по договору займа в размере № рублей; проценты за пользование займом в размере № рублей; неустойку в размере № рублей.

Взыскать солидарно с Олейников А.С., Олейникова С.А. в пользу Ломака И.В. проценты за пользование займом, с 02.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.08.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ФИО28 идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Олейников А.С..

Взыскать с Олейников А.С., Олейникова С.А. в пользу Ломака И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов