Решение по делу № 22К-3372/2017 от 18.05.2017

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22К-3372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б., адвоката Мухамадеева К.В. в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 21 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лазарева В.Е. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении 15 апреля 2017 года в г. Гремячинск Пермского края убийства К.

21 апреля 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 мая 2017 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 мая 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 У РФ, он допрошен в качестве обвиняемого

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление. Считает, что материалы дела, в том числе показания свидетелей, не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. - адвокат Мухамадеев К.В. также ставит вопрос об отмене постановления. Выводы суда об обоснованности подозрения Б. в совершении преступления считает неубедительными, исследованными в судебном заседании материалами дела не подтвержденными. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не может являться единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что сторона защиты была лишена возможности подготовить материалы для обсуждения вопроса о применении в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Полагает, что иная мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие Б. в производстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Б. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Б. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопроса об избрании меры пресечения.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся доказанности вины Б., допустимости доказательств, представленных следователем вместе с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о личности Б., а также другими обстоятельствами.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Б. имеет непогашенную судимость, освободился из мест лишения свободы 11 апреля 2017 года, на учет в подразделение органа внутренних дел по месту пребывания не встал, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, по последнему месту пребывания характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, достоверно зная о том, что разыскивается по подозрению в совершении данного преступления, сменил место жительства.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в их объективности и достоверности которых не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе нарушения права Б. на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми и изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления документов, подтверждающих возможность применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не заявлялось.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись