Решение по делу № 2-1805/2019 от 13.11.2018

№2-1805/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Дмитрия Анатольевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Д.А. обратился в суд с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размер 51706 руб. 38 коп., расходов на оценку 5 м000 руб., судебных расходов в размер 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1752 руб..

Требования мотивированны тем, что 21.04.2016г., примерно в 20 часов 15 минут Коляков А.Л. двигался на принадлежащем ООО «НаноПро+» автомобиле «Киа Сид» г/н У по ул.Ястынская в г.Красноярске. Около дома №18 по указанной улице, в отсутствие предупреждающих знаков, наехал на яму, которую не увидел на достаточном расстоянии. Чтобы иметь возможность её объехать. Сотрудниками ГИБДД оформлен материал по факту ДТП. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 13.05.2016г. страховщиком был направлен отказ в выплате на основании п.12.2 Правил КАСКО, в связи с тем, что повреждения колес не относятся к страховому случаю. 19.06.2016г. ООО «НаноПро+» уступило право требования в отношении ущерба Шинкоренко Д.А.. Согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 51706 руб. 38 коп..

В судебное заседание истец Шинкоренко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Овчинников Д.С., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ г.Красноярск «УДИБ» Горбачева Е.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Суду не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен в силу обстоятельств, зависящих от ответчика. Водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ.. Кроме того, в заключении указано на поврежденное левое колесо, однако оно отсутствует в справке о ДТП.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», ООО «НаноПро+», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колякова А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.2018г.), в соответствии с п.3.1.1. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля KIA CEED г/У на момента дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «НаноПро+» г/н У, что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.8).

Согласно справки о ДТП схемы ДТП, суд установил, что 21.04.2016г. в 20 часов 15 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Ястынская, 78/1 водитель Коляков А.Л., управляя автомобилем KIA CEED г/У наехал на препятствие в виде ямы длиной 1м., глубиной 0,10, шириной 0,70. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее колесо правое (резина, легкосплавный диск), правое заднее колесо (резина, диск), задний правый диск. крыло с подкрылком, накладка левого порога, передний левый диск, передняя подвеска слева.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 021.04.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колякова А.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

На обращение ООО «НаноПро+» ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате по данному случаю, поскольку в соответствии с Правилами страхования не возмещается ущерб. Вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов или агрегатов (л.д.11, 24).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2016г. ООО «НаноПро+» уступило Шинкоренко Д.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.04.2016г. в 01:15 ив г.Красноярске, наезд на яму, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные справами требования по указанному договору, прав она не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (л.д.9-10).

На обращение Шинкоренко Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в страховой выплате со ссылкой на Правила страхования (л.д.12-13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/нК27МТ124, согласно экспертного заключения №331 от 10.10.2017г., составленного ООО «Автократ» (л.д.16-33) без учета износа составляет 51706 руб. 38 коп., с учетом износа – 42506 руб. 67 коп..

Стороной ответчика высказано возражение против данного заключения в части включения в него стоимости диска переднего левого колеса, поскольку исходя из конфигурации ямы автомобиль не имел возможность заехать в нее одновременно и левыми, и правыми колесами.

Исследовав материалы дела, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.47-54), учитывая, что в справке о ДТП не указано о повреждении левых колес, а также учитывая, что иных возражений против данного заключения экспертизы не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, суд считает необходимым согласиться с данным доводом ответчика, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости диска переднего левого колеса.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 51706 руб. 38 коп. – 8337 руб. 61 коп. = 43368 руб. 77 коп., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

09.10.2018г. между Овчинниковым Д.С. (Исполнитель) и Шинкоренко Д.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.35-36), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения причиненного ущерба по факту ДТП пот 21.04.2016г. с участием автомобиля Киа Сид г/н У с МКУ УДИБ в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб.. Факт несения расходов по данному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д.34).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Шинкоренко Дмитрия Анатольевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: составление иска, участие в предварительном судебном заседании 12.12.2018г., 23.01.2019г., судебном заседании 05.03.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 12000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 43368 руб. 77 коп. х 12000 руб. / 51706 руб. 38 коп. = 10065 руб. 01 коп..

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 1051 руб. 05 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Шинкоренко Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба 43368 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов за оценку 5000 рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги 10065 рублей 01 копейку, возврат госпошлины в размере 1501 рубль 05 копеек, а всего взыскать 59484 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская