Решение по делу № 33а-14484/2017 от 23.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14484/2017

10 июля 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Сафина Ф.Ф.

судей                          Мухаметовой Н.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя Киреева Р.Т. – Гнедкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Киреева Р.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по РБ, Министерству финансов РФ об обжаловании действии государственного органа отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреев Р.Т. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий государственного органа.

В обоснования иска указано, что административный истец получил письмо от 13 февраля 2017 года № 325, из которого ему стало известно о том, что он числился индивидуальным предпринимателем в период времени с 2014 по 2016 г.г. За указанный промежуток времени ему были начислены страховые взносы в размере 195 905, 37 рублей. Ранее 14 февраля 2011 г. административным истцом был представлен пакет документов за вх. №2146А для государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, по которому налоговой инспекцией 21 февраля 2011 г. было вынесено решение об отказе в государственной регистрации. Данное решение об отказе административному истцу направлено почтой заказным письмом 22 февраля 2011 г. по адресу: адрес (почтовое отправление №...), однако данное решение Киреев Р.Т. не получал.

Административный истец полагал, что незаконные действия административного ответчика в лице налоговой инспекции, которая не уведомила должным образом истца об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не исключила его из ЕГРИП, повлекли для него негативные последствия в виде необоснованных начислений страховых взносов со стороны третьего лица, что нарушает его права, и возлагает на него ненужные обязанности.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие МИФНС РФ № 39 по РБ, связанное с нежеланием исключить из ЕГРИП административного истца в период времени с 21 февраля 2011 г. по 09 февраля 2017 г., как незаконное, признать решение административного ответчика от 21 февраля 2011 г. об отказе в государственной регистрации незаконным, а также признать факт прекращения административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 февраля 2011 г., взыскать с административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Киреева Р.Т. – Гнедков А.В. просит его отменить, указывает на то, что срок обращения с данным иском подлежит исчислению с 02 февраля 2017 г., с момента сообщения налоговым органом о принятом решении Кирееву Р.Т., административным ответчиком не предприняты все возможные меры для вручения оспариваемого решения, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении судебного заседания до разрешения вопроса о готовности дела в предварительном судебном заседании и ненадлежащем извещении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Киреева Р.Т. – Гнедкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС РФ № 39 по РБ Кулешова Д.В., представителя ГУ – Управление ПФ РФ Рудакова Р.Е., возражавши против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Киреев Р.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 ноября 2009 г. по 09 февраля 2017 г.

Из содержания административного иска усматривается и сторонами не опровергалось, что 14 февраля 2011 г. Киреевым Р.Т. был представлен пакет документов в налоговый орган для государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Решением Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 21 февраля 2011 г. Кирееву Р.Т. отказано в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Данное решение направлено административному истцу по почте заказным письмом 22 февраля 2011 г. с почтовым идентификатором ...

Согласно регистрационному делу ИП Киреев Р.Т. 02 февраля 2017 г. административным истцом подано заявление о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое решение от 09 февраля 2017 г. удовлетворено.

Разрешая заявленные Киреевым Р.Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, и, не найдя оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, решение Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан об отказе в прекращении деятельности ИП Киреева Р.Т. принято 21 февраля 2011 г., в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился 17 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом 3-месячного срока. При этом ссылка административного истца на то, что он узнал о нарушении его прав 02 февраля 2017 г., при обращении в налоговый орган, не основана на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, сведения о наличии у Киреева Р.Т. статуса индивидуального предпринимателя были открытыми и общедоступными, что не препятствовало административному истцу при должной осмотрительности и ответственности ознакомиться с данной информацией после обращения в налоговый орган о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017г. по административному иску Киреева Р.Т. к ГУ – Управлению ПФ РФ в Уфимском районе РБ, начальнику Упрваления ПФ РФ в Уфимском районе РБ о признании незаконным акта о взыскании страховых взносов, пени и штрафа усматривается, что Кирееву Р.Т. в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ГУ-УПФ в Уфимском районе Республики Башкортостан ежегодно направлялись требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от получения дохода и фактического осуществления такой деятельности.

При этом в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции на момент принятия решения 21 февраля 2011 г. решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения. Каких-либо иных обязанностей налогового органа, предусматривающих контроль вручения такого решения об отказе в регистрации повторное его направление, приведенная норма не предусматривала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кирееву Р.Т. не было известно и не могло быть известно о действующем его статусе в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению решения об отказе в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя также отклоняются судбеной коллегией, поскольку п.34-36 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не возлагают на почтовую службу либо регистрирующий орган обязанность по повторному направлению решения об отказе в случае его недоставки адресату. Административный истец не отрицает, что решение налогового органа от 21 февраля 2011 года было направлено заказным письмом по адресу его проживания, по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 3, корп. 1, кв. 57.

Ссылка административного истца о том, что сведения на официальном сайте ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору 45007633180928 временно недоступны, о чем нотариально составлен протокол осмотра доказательств, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку такие сведения не опровергают сам факт направления решения об отказе в государственной регистрации налоговым органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в государственных реестрах документы прекративших свою деятельность индивидуальных предпринимателей подлежат хранению в течение 15 календарных лет, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку Порядок учета и хранения регистрирующим органом всех представленных в регистрирующий орган документов, а также порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей документов и порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы, утверждённый приказом Минфина Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 15н, не подлежат применению к спорным правоотношениям. При этом в Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 630, регистрационные дела юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе в результате реорганизации или ликвидации, внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра, и физических лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежат хранению в регистрирующих органах в течение 15 лет с даты внесения соответствующих записей в государственные реестры.

Названные Правила хранения подлежат применению с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым определен состав сведений об индивидуальном предпринимателе, среди которых сведения об отказе в государственной регистрации по заявлению индивидуального предпринимателя о прекращении его деятельности в таком качестве отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для сомнений в Акте от 27 апреля 2015 г. «О выделенных к уничтожению дел об отказах в государственной регистрации, сформированных в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан по входящим документам за 2011 год», по подпункту 73 которого числится Киреев Р.Т.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Так, в материалах гражданского дела имеется определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 апреля 2017 г. В соответствии с названным определением стороны были приглашены на беседу для опроса по обстоятельствам дела на 26 апреля 2017 г., после проведения подготовки дела вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04 мая 2017 г.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания ошибочна, поскольку в ходе разбирательства дела предварительное судебное заседание не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 04 мая 2017 г. на 09.00 Киреев Р.Т. был извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Р.Т. – Гнедкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Сафин Ф.Ф.

Судьи                      Мухаметова Н.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Гималетдинов А.М.