Решение по делу № 2-1/2017 (2-801/2016;) от 02.08.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область 10 апреля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Рязанцевой Ю.Н. по доверенности Пошвиной

Н.И.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Ю.Н. к Акционерному Обществу «СОГАЗ», Попову Б.В. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг эксперта, штрафа, неустойки, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рязанцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты экспертного заключения в связи с ДТП, произошедшим <дата> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого был виновен в данном ДТП (л.д.4-6).

    Согласно исковому заявлению <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Рязанцевой Ю.Н. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого был виновен в данном ДТП. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец отправила экспресс почтой в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении вреда с приложением всех необходимых документов, которые были получены страховщиком <дата>, согласовала дату осмотра автомобиля, предоставила транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>. По истечению срока рассмотрения заявления <дата> ей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако этой суммы ей не хватит для восстановления автомобиля, поэтому она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика-эксперта ФИО32. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика-эксперта составила <данные изъяты>. Так как лимит страховой выплаты не может превышать <данные изъяты>., просит возместить разницу и взыскать с ответчика <данные изъяты>. <дата> истцом была направлена претензия в страховую компанию, однако ответ на претензию получен не был. Так как страховая компания не исполнила свои обязательства и не выплатила сумму восстановительного ремонта в срок, просит выплатить ей неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с <дата> за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>. Также она просит взыскать с ответчика штраф в соответствии п.62 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по аналогии с п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>. Так как ответчиком были нарушены ее права потребителя, она просит взыскать с него в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того ею понесены дополнительные расходы – <данные изъяты>. за проведение экспертом осмотра, оценки, составление калькуляции, оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>., которые в соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ она просит взыскать с ответчика (т.1л.д. 3-7).

14.09.2016 от Рязанцевой Ю.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. за оплату услуг эксперта, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, штраф в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.88-90).

10.04.2017 от Рязанцевой Ю.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. за оплату услуг эксперта, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.177-179).

Определением Бобровского районного уда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Иванов В.И. (т.1 л.д.55).

Определением Бобровского районного уда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов Б.В. (т.2 л.д.100-101).

    Истец Рязанцева Ю.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.168), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.169).

    Представитель истца Пошвина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что письмом за подписью технического директора <данные изъяты>. – официального дилера <данные изъяты> и картой данных автомобиля подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> был выпущен заводом-изготовителем со спецзащитой (бронирование), вариант защиты – В7-максимальный для серийных автомобилей. Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой от <дата> также было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, которому в ДТП <дата> были причинены технические повреждения, является бронированным, бронировочная пластина жестко закреплена к каркасу двери, что не позволяет провести ремонтные работы данной двери. Эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила <данные изъяты>. Стоимость новой     двери на данный автомобиль составляет <данные изъяты>, что существенно превышает стоимость автомобиля, поэтому автомобиль является гибельным, и экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа, составляющая <данные изъяты>. В данном случае стоимость причиненных истцу убытков составит <данные изъяты>. Поскольку лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>. и сумма <данные изъяты> уже выплачена истцу, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что рассмотрение дела заняло длительное время, и ответчик не предпринял меры для выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за <данные изъяты> дня с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Считает, что оснований для снижения судом неустойки и штрафа нет. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее прав как потребителя услуг страхования, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг судебного эксперта, <данные изъяты>. расходов на оплату юридических услуг.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Копытина Т.Ю.

с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что <дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля от <дата>, произведенного специалистом Группы Компаний «РАНЭ», и экспертного заключения <номер> от <дата> эксперта-техника регионального ФИО34 составленного на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Считает, что заключение независимого оценщика-эксперта ФИО33 составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по страховым случаям, наступившим после <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться по данным справочника РСА, а эксперт определил стоимость запчастей по результатам расчета среднерыночных цен, поэтому является ненадлежащим доказательством. Полагает, что возможен восстановительный ремонт автомобиля Меседес, принадлежащего истцу. Так как АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства перед Рязанцевой Ю.Н., просит отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просит снизить до разумных пределов неустойку, штраф с учетом размера неисполненного денежного обязательства и того, что какие-либо тяжкие последствия для истца, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств, не наступили. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. Поскольку данная категория спора не относится к сложным и нетиповым спорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, просит снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

    Ответчик Попов Б.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 170), в судебное заседание не явился, в заявлении вход. <номер> от <дата> (т.2 л.д.111-112) он просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП он не отрицал.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.171), в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление он указал, что на момент ДТП <дата> транспортное средство им было продано, никакого отношения к данному автомобилю он не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.84).

б

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> является Рязанцева Ю.Н. (т.1 л.д.42).

    Согласно письму за подписью технического директора ФИО35 – официального дилера <данные изъяты> в Воронеже и карте данных автомобиля автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> был выпущен заводом-изготовителем со спецзащитой (бронирование), вариант защиты – <данные изъяты>-максимальный для серийных автомобилей. Коды заводской комплектации в карте данных автомобиля: <данные изъяты>-специальная защита, <данные изъяты> – бронировка для спецзащиты (т.2 л.д.34-36).    

Согласно справке о ДТП <номер> от <дата> в ДТП участвовали два транспортных средства: автомобиль Мерседес Бенц г\н <номер>, принадлежащий Рязанцевой Ю.Н., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Попову Б.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения левой передней двери, молдинг двери, скрытые повреждения (т.1 л.д.11,45).

Определением <данные изъяты> от <дата> ИДПС ОБДПС 2 взвод ФИО36 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Попов Б.В. при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г\н <номер>, причинив технические повреждения (т.1 л.д.12,46).

Данное определение вступило в законную силу <дата>.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования.    

    В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.    

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.     

    Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП, произошедшем <дата>, водителя Попова Б.В. была застрахована АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 11,45).

<дата> истец Рязанцева Ю.Н. уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о компенсационной выплате с приложением документов – извещения о ДТП, справки о ДТП, копии паспорта, определения ИДПС, заверенной ОВД копии паспорта транспортного средства, копии водительского удостоверения, договора купли-продажи автомобиля от <дата> (т.1 л.д. 14-16).

    Согласно отчету о доставке почтового отправления письмо получено адресатом <дата> (т.2 л.д.185-186).

<дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, специалистом по осмотру Группы Компаний <данные изъяты> ФИО16, о чем был составлен акт. Согласно данному акту в автомобиле <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения, которые могли являться следствием произошедшего <дата> ДТП – деформация передней левой двери (бронированной) с ИРЖ на площади более 50 %, данная деталь подлежит замене и окраске; деформация, задиры молдинга левой передней двери, данная деталь подлежит замене и окраске; разрыв материала нижнего уплотнителя двери передней левой, данная деталь подлежит замене; царапина лакокрасочного покрытия порога левого; данная деталь подлежит окраске (т.1 л.д.68-69).

<дата> экспертом-техником регионального Агентства ФИО3 Д.И. было составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

При этом в данном заключении (лист заключения 9) для расчета использовалась цена на подлежащую замене левую переднюю дверь автомобиля, не имеющую бронирования (т.1 л.д.70-83).

     Платежным поручением <номер> от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило на лицевой счет Рязанцевой И.Н. <данные изъяты>. страхового возмещения по договору <данные изъяты> от <дата> в связи с ДТП от <дата> (т.1 л.д.17,124).    

    Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> эксперта-техника Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО12, проведенному по договору с Рязанцевой Ю.Н. <номер> от <дата>, составленному им акту осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты> г\н <номер>, имеющая спецзащиту (бронирование) имеет следующие повреждения – деформация металла свыше 50 % поверхности с образованием заломов на ребрах жесткости, вытяжкой металла, нарушением геометрии каркаса в нижней части, деформация молдинга левой передней двери с нарушением геометрии, образованием царапин и задиров. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра и отображенных в фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Исходя из повреждений, дверь передняя левая подлежит замене и окраске, молдинг левой передней двери – замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа она составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.18-28, 108-120).

    За проведение экспертизы Рязанцевой Ю.Н. оплачено Воронежскому Центру Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ФИО37. <данные изъяты>. (т.1 л.д.29).    

<дата> Рязанцевой Ю.Н. была направлена в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» претензия о доплате восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., стоимости услуг юриста по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные дни с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., которая была получена АО «СОГАЗ» <дата> (т.1 л.д.30-33).

<дата> исх. <данные изъяты> АО «СОГАЗ» направило истцу Рязанцевой Ю.Н. ответ на претензию, в котором сообщило, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> производился в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 434-П от 19.09.2014, поэтому отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.91-92).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО21, данный ответ истец получила <дата>. Дата получения ответа на претензию не оспаривалась представителем ответчика АО «СОГАЗ».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО18 определением Бобровского районного суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа на момент ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (т.1 л.д.191-192).

<дата> экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО19 было составлено заключение <номер>, согласно которому эксперт пришел к выводу, что возможен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получившего технические повреждения в ДТП <дата>, в том числе и передней левой двери. Повреждения левой двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по характеру и виду относятся к третьей группе сложности и требуют восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.1-21).

По ходатайству представителя истца Рязанцевой Ю.Н. на основании доверенности ФИО21 определением Бобровского районного суда от <дата> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:1.Подлежит ли восстановлению передняя левая дверь автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего спецзащиту (бронирование), в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии от <дата>? 2.С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая технические особенности автомобиля? (л.д.т.2 л.д.45-46).

<дата> экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО20 было составлено заключение <номер>, согласно которому поврежденная в результате ДТП, произошедшего <дата>, левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, имеющего спецзащиту (бронирование степенью защиты В7) по характеру ее повреждений ремонтно-пригодна и подлежит восстановлению. Восстановление данной детали производится путем ее рихтовки (выправления) при снятии с исследуемого ТС с последующим демонтажем арматуры двери (навесных деталей) и демонтажем бронепластины, которая прикреплена к данной двери болтовым соединением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП <дата>, составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.56-75).

В судебном заседании <дата> эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО20, допрошенный по составленному им экспертному заключению от <дата>, показал, что проводил осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в два этапа с замером толщины лакокрасочного покрытия. На следующий день истцу было предложено снять внутреннюю обивку двери, поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не является распространенным автомобилем, так как имеет спецзащиту (бронирование). Под внутренней обивкой двери он обнаружил внутреннюю панель, которая была прикручена к двери пятью болтовыми соединениями. Данную панель он посчитал спецзащитой (бронированием), как потом оказалось, ошибочно. Пластину он не снимал, также в двери автомобиля стоит бронированное многослойное стекло, что затрудняет проводимые работы. Им было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому передняя левая дверь транспортного средства согласно характеру ее повреждений ремонтно пригодна и подлежит восстановлению. Однако со слов истца позднее ему стало известно, что бронированная панель защищена дополнительно противопожарным щитом, поэтому под внутренней обивкой двери находится именно противопожарный щит, а бронированная защита находится под ним и соединена с противопожарным щитом сварочными швами. Для дальнейшего выяснения возможности проведения ремонта двери необходимо разобрать, если это возможно, или разрезать переднюю дверь транспортного средства, тем самым полностью уничтожив ее. Слой шпатлевки, нанесенный на дверь автомобиля, предельный. При ремонте и при дальнейшей эксплуатации автомобиля возможно отслоение ремонтного лакокрасочного покрытия, так как лакокрасочное покрытие нанесено сверх нормы, даже прибор не смог измерить его. Если при разрезании двери автомобиля будет установлено, что она действительно оснащена спецзащитой (бронированием), то автомобиль является гибельным. Стоимость левой передней двери согласно справочнику ОСАГО может составлять с учетом 50% износа <данные изъяты>. В среднем цена автомобиля <данные изъяты> может составляет <данные изъяты> на момент ДТП, на настоящее время с учетом износа может составлять <данные изъяты>. Условием полной гибели автомобиля согласно п. 6.1 Единой методики определения износа считаются такие условия, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля. Поэтому при наличии спецзащиты (бронирования) на передней левой двери автомобиля и при уничтожении этой двери при разрезании наступит полная гибель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.98-99).

Заключение <номер> от <дата> эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО19 и заключение <номер> от <дата> эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО20 суд не может принять во внимание как достоверные доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку при проведении экспертиз экспертами не была учтена особенность конструкции (наличие в автомобиле спецзащиты-бронирования) поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу Рязанцевой Ю.Н.

По ходатайству истца Рязанцевой Ю.Н. и ее представителя на основании доверенности ФИО21 определением Бобровского районного суда от <дата> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО20, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) определить, каким образом закреплена бронированная пластина к поврежденной в дорожно-транспортном происшествии от <дата> передней левой двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2) в случае жесткого крепления бронированной пластины к поврежденной в дорожно-транспортном происшествии от <дата> передней левой двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рассчитать стоимость годных остатков данного автомобиля в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д.т.2 л.д.120-122).

<дата> экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО20 было составлено заключение <номер>, согласно которому болтовым соединением, выявленным при осмотре исследуемого транспортного средства при проведении экспертного заключения <номер> от <дата>, закреплены специальные противопожарные пластины в количестве 4- штук. Бронировочная пластина в левой передней двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, поврежденной в ДТП <дата>, жестко (сварными швами) прикреплена к каркасу двери. Расположение сварных швов на каркасе двери не позволяет механическим способом удалить их для обеспечения передвижения данной бронепастины и облегчения доступа к внутренней части наружной панели данной двери для выполнения рихтовочных работ. Также данная бронепастина закреплена с минимальным зазором между нею и внутренней частью наружной панели данной двери, что также не позволяет получить доступ к внутренней части наружной панели данной двери для выполнения рихтовочных работ. Специализированным СТО, выполняющими ремонт бронеавтомобилей, в ремонте данной двери было отказано, ввиду того, что слой шпатлевочного материала будет завышенный и не позволяющий сохранить гарантийные обязательства на кузовной ремонт и заявленные требования. Замена данной детали возможна с ее последующим поиском на вторичном рынке Белоруссии и стран Прибалтики с помощью интернет-сайтов. Исходя из вывода по первому вопросу, расчетное значение стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <дата>, ориентировочно может составлять <данные изъяты>. В описательно-мотивировочной части заключения указана ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> на момент ДТП <дата> – <данные изъяты>., определенная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва 2013. Для объективного ответа использовался сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке. Также в заключении указана стоимость передней левой двери автомобиля <данные изъяты> без учета износа, размещенная в справочнике РСА на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.128-140). Упоминание на листе 5 заключения эксперта об автомобиле марки <данные изъяты> суд расценивает как техническую ошибку.

Данное заключение эксперта было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поэтому суд считает возможным основываться на данном заключении при исчислении размера убытков, причиненных истцу Рязанцевой Ю.Н.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утверждены Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как указано в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО20 от <дата> <номер>, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <дата> составляла <данные изъяты>. Стоимость левой передней двери указанного автомобиля, подлежащей замене, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку затраты на восстановление автомобиля существенно превышают стоимость самого автомобиля, в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества потерпевшей Рязанцевой Ю.Н.

Исходя из изложенного, размер убытков при причинении вреда имуществу, подлежащих возмещению АО «СОГАЗ» истцу Рязанцевой Ю.Н., составляет:

<данные изъяты>.

Поскольку размер убытков превышает страховую сумму, установленную п.б ст.7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, и часть убытков в сумме <данные изъяты> истцу ответчиком возмещена, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца Рязанцевой Ю.Н. страховая выплата за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца Рязанцевой Ю.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и ст. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о котором заявлял представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> (<данные изъяты> с даты получения АО «СОГАЗ» заявления Рязанцевой Ю.Н. с документами о страховой выплате) по <дата>, составит <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, которую должен выплатить страховщик страхователю- физическому лицу, не может превышать размер страховой премии по договору страхования, т.е. <данные изъяты>

Истец просила взыскать в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявлял о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и ст. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Рязанцевой Ю.Н. неустойки, поскольку заявленный в требованиях истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты>.

По делу была проведена экспертиза, за которую истцом уплачено <адрес> <данные изъяты> (т.1 л.д.29,125), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что Рязанцева Ю.Н. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Невыплатой Рязанцевой Ю.Н. полного возмещения причиненных убытков АО «СОГАЗ» нарушило ее права как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение данной выплаты.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как она не могла надлежаще восстановить свой автомобиль; вынуждена была тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, произведшего страховую выплату истцу, исходя из заведомо неверного заключения эксперта, которым не были учтены особенности поврежденного в ДТП автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Рязанцевой Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего дела понесены расходы на оплату проведенных судебных экспертиз и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.180), в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.84), в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.125), а всего <данные изъяты>

Данные расходы суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела, и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рязанцевой Ю.Н. понесенные ею судебные расходы на оплату проведенных судебных экспертиз и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рязанцевой Ю.Н. – «Доверителем» по Договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному с Пошвиной Н.И., и по акту от <дата> приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от <дата> передано Пошвиной Н.И – «Поверенной» <данные изъяты>. за гражданско-правовое консультирование по вопросам законодательства РФ и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», за составление претензии и правовое сопровождение доверителя в ходе судебного спора, за составление искового заявления в суд, участие в судебном процессе в качестве представителя с оформлением соответствующих полномочий, деятельное содействие исполнению решения суда (т.1 л.д.47-49).

По актам приема-передачи денежных средств по Договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному с Пошвиной Н.И., Рязанцевой Ю.Н. было передано Пошвиной Н.И.: <данные изъяты>. по акту от <дата> за участие в качестве представителя в судебном заседании <дата> (т.2 л.д. 184), <данные изъяты>. по акту от <дата> за участие в качестве представителя в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.183), <данные изъяты>. по акту от <дата> за участие в качестве представителя в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.182), <данные изъяты>. по акту от <дата> за участие в качестве представителя в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.181).

Представитель истца Пошвина Н.И. участвовала в судебных заседаниях Бобровского районного суда 29.09.2016 (т.1 л.д.187-189), 28.11.2016 (т.2 л.д.42-44), 30.01.2017 (т.2 л.д.100-101), 14.02.2017 (т.2 л.д.118-119), 10.04.2017 (т.2 л.д.209), подготовила уточненные исковые заявления от 14.09.2016 (т.1 л.д.88-90), от 10.04.2017 (т.2 л.д.177-179), отзыв на экспертное заключение от <дата> <номер> (т.2 л.д.37-40), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д.117) (т.2 л.д.41).

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от <дата> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Рязанцевой Ю.Н. <данные изъяты>., оплаченных ею <дата>, за оплату услуг ее представителя Пошвиной Н.И. за консультирование, составление претензии, составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, отзыва на экспертное заключение от <дата> <номер>, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, участие в качестве представителя в судебном заседании <дата>; за участие Пошвиной Н.И. в качестве представителя истца Рязанцевой Ю.Н. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>., а во взыскании остальной суммы – <данные изъяты>. отказать, поскольку Пошвина Н.И. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.106), а доказательства того, что фактически Пошвина Н.И. проживает в <адрес>, и юридическая помощь ею в данных судебных заседаниях была оказана с выездом в другой населенный пункт, истцом и ее представителем не представлены.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд,                

РЕШИЛ:

Иск Рязанцевой Ю.Н. удовлетворить и взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рязанцевой Ю.Н. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>;

неустойку в сумме <данные изъяты>;

штраф в сумме <данные изъяты>;

денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рязанцевой Ю.Н. судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Рязанцевой Ю.Н. отказать.

Взыскать со Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 11.04.2017