Решение по делу № 2-6870/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-6870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО4 по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 6s, imei № и взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за товар в размере 50 999руб., неустойку в размере 63 748,75руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., убытки в виде закаленного стекла DF iPhone 6 в размере 999руб., убытки в виде наклейки-пленки на мобильное устройство в размере 299руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.07.2016г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон iPhone 6s imei №, стоимостью 50 990руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: зависает в работе, самопроизвольно выключается и включается, не работает камера. В связи с чем, 23.10.2016г. телефон сдавался на гарантийное обслуживание и возвращен истцу, однако заявленные недостатки устранены не были. 19.03.2017г. смартфон вновь был сдан ан ремонт, а также была вручена претензия с требованием выполнить качественный ремонт, а также предоставить подменное устройство. Выдан акт выполненных работ, где в ходе ремонта и замены комплектующих деталей привело к смене imei № на imei №. 14.04.2017г. смартфон истца был возвращен, однако заявленные недостатки проявились вновь.

25.04.2017г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. 26.07.2017г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Соответственно сотовый телефон является некачественным товаром и не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 12.07.2016г. покупатель ФИО4 приобрел в ООО «Эльдорадо» телефон iPhone 6s 16 Gb Gold imei №, стоимостью 50 990руб. Также с телефоном было приобретено закаленное стекло DF iPhone 6 стоимостью 999руб., наклейка-пленка на мобильное устройство стоимостью 299руб.

23.10.2016г. телефон iPhone 6s 16 Gb Gold imei № был сдан на гарантийный ремонт с зарегистрированным дефектом: самопроизвольно выключается, включается, что подтверждается актом регистрации брака. Телефон возвращен истцу, что не оспаривалось сторонами.

19.03.2017г. телефон iPhone 6s 16 Gb Gold imei № повторно был сдан на гарантийный ремонт с зарегистрированным дефектом: самопроизвольно выключается, включается, что подтверждается квитанцией о приеме. Телефон возвращен истцу 14.04.2017г., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, согласно акту изменения серийного номера и imei мобильного телефона от 31.03.2017г., следует, что АСЦ CPS-Ural произвел ремонт мобильного телефона iPhone 6s 16 Gb Gold imei №. В ходе ремонта была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и imei на №.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена 25.04.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2017г. ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», представленный сотовый телефон iPhone 6s 16 Gb Gold imei № имеет скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры. Предоставленный на экспертизу сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена экспертам ООО «Торгово-промышленная палата РБ».

Заключением эксперта № от 05.10.2017г. установлено, что в смартфоне iPhone 6s 16 Gb Gold imei № следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; не обнаружены закачанные извне файлы, с вредоносным содержимым. Файлы не способны вызвать возникновение заявленного дефекта. Выявленный дефект является производственным. Причиной возникновения подобных дефектов являются некачественные комплектующие. Для устранения дефекта в предъявленном к экспертизе телефоне iPhone 6s 16 Gb Gold imei № требуется замена модуля основной камеры. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей составит 4 300руб. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, поскольку оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 05.10.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2016г., смартфона iPhone 6s 16 Gb Gold imei №, заключенного между сторонами договор купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 990руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Эльдорадо» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность возвратить товар: телефон iPhone 6s 16 Gb Gold imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Эльдорадо».

Кроме этого, истец понес расходы на приобретение закаленного стекла DF iPhone 6 стоимостью 999руб., наклейки-пленки на мобильное устройство стоимостью 299руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 25.04.2017г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

Судом установлено, что ООО «Эльдорадо» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 999 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 10 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 10 000руб. подлежат взысканию с ООО «Эльдорадо».

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 148 руб. из расчета: (50 990 руб. + 999руб. + 299руб. +50 999 руб. + 14 785руб + 1 000 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО4 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., включая расходы по консультации, составлению претензии и искового заявления подлежат взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 765,92руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 6s, imei №, заключенного между ФИО4 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО4 уплаченную сумму за товар в размере 50 990 руб., неустойку в размере 50 999руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., убытки в виде закаленного стекла DF iPhone 6 в размере 999руб., убытки в виде наклейки-пленки на мобильное устройство в размере 299руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300руб., штраф в размере 57 148руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Эльдорадо» смартфон iPhone 6s, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 765,92руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО4