Решение по делу № 12-590/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-590/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                        06 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием защитника заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного органа ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО4» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО4» (далее ГБУЗ ПК «ГКБ № им. ФИО4») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «ГКБ № им.ФИО4» допустило нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: нe обеспечило допустимый уровень бактериальной обсеменённости воздушной среды в помещении перевязочной отделения плановой и экстренной хирургии ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» по адресу <адрес> литер Д, Д1, Д2: в пробе воздуха №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ. на исследование микробиологических показателей, общее количество микроорганизмов в 1 м. кубическом воздуха (КОЕ/м) до начала работы составило 1590, при допустимом показателе не более 300, что может привести к возникновению и распространению внутрибольничных инфекций среди пациентов и персонала, и не соответствует требованию п.6.8, Приложения №3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес>, заявитель просит об освобождении от административной ответственности и назначить устное замечание, указывая на совершение данного правонарушения впервые, отсутствие последствий вреда жизни и здоровью людей, либо угрозы возникновения такого вреда, а также имущественное положение ГБУЗ ПК «ГКБ № им. ФИО4» по адресу: <адрес> литер Д,Д1,Д2. На основании Экспертного заключения № по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на основании 30 проб, взятых для исследования смывов с объектов внешней среды, изделий медицинского назначения на стерильность, микробной обсемененности воздуха закрытых помещений, биотестов, дезинфекции высокого уровня, выявлено было только допустимый уровень бактериальной обсемененности воздушной среды в помещении перевязочной отделения плановой и экстренной хирургии ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» по адресу: <адрес> литер Д, Д1, Д2. Данное нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов не носит патогенных последствий и не влечет существенного нарушения прав человека. Наказание, назначенное ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» в виде административного штрафа в размере -СУММА- представляется неоправданным и несоразмерным. ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» раскаивается в совершении административного правонарушения, на основании изложенного просит освободить от административной ответственности за правонарушение и назначить наказание в виде устного замечания.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона).

Согласно пункту 6.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", классы чистоты, допустимые уровни бактериальной обсемененности воздушной среды, допустимая температура и рекомендуемые кратности воздухообмена помещений медицинских организаций принимаются в соответствии с Приложением 3.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведена проверка в отношении ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» по следующим адресам: <адрес>; места фактического осуществления деятельности: <адрес> предметом которой является соблюдение обязательных требований.

Экспертным заключением № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в объеме проведенных исследований проба воздуха 3942/1 на микробиологические показатели, отобранная в перевязочной до начала работы в ГБУЗ ПК «ГКБ № им. ФИО4» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям прил. 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» по показателю «Общее количество микроорганизмов». Остальные пробы воздуха в объеме проведенных исследований соответствуют требованиям п.6.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» требований действующего санитарного законодательства, нарушении установленной приложения № 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", соответственно, о наличии с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО4» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Действия лица правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей является несоразмерным со ссылкой на то, что учреждение раскаивается в совершенном правонарушении и просит применить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, отмену или изменение постановления повлечь не могут.

При этом, вопреки доводам жалобы имущественное и финансовое положение лица к числу таких обстоятельств не относится.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, угрозы причинения ущерба жизни и здоровью граждан, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, которые могли бы повлиять на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, не допущены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО4» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

           Судья                                                                                                  С.С.Лучникова