Решение по делу № 2-3583/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3583/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                15 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Васищевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Макарову А.В. о взыскании задолженности    по договору    аренды, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арент» обратилось в суд с иском о взыскании с Макарова А.В. материального ущерба в размере 39 000 рублей, неустойки 117000 рублей, стоимость розыскных мероприятий 29342 руб., расходы по доставке    автомобиля 1480 рублей, расходы по госпошлине 4936,44 рубля. 320 143,48 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы заключением01.04.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» договора аренды автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер (№), с правом арендатора ООО «Арент» заключать гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами. Заключением 13.05.2016 года между ООО «Арент» и Макаровым А.В. в отношении ранее арендованного у ООО «Тех Строй Монтаж» транспортного средства договора аренды с его передачей ответчику в технически исправном состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предмета договора аренды в комплектации и в состоянии, соответствующем на момент принятия его арендатором с учетом нормального износа, при отсутствии возмещения причиненного автомобилю в период действия договора аренды материального ущерба явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Васищева Е.И.,    исковые требования поддержала, просила    удовлетворить.

Ответчик – Макаров А.В. извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не      явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям    договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Установлено, 01.04.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» заключен договор аренды легкового автомобиля Ниссан Альмера,    гос. номер (№), идентификационный номер (№), 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, свидетельство о регистрации (№), ПТС (№), сроком действия на 1 год.

Согласно пункту 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договором, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Воспользовавшись указанным правом ООО «Арент» предоставило арендуемый автомобиль в аренду Макарову А.В. согласно акту выдачи (№) от 13.05.2016 г. в технически исправном состоянии путем заключения с последним 13.05.2016 года договора аренды транспортного средства (№) (л.д. 11-13) сроком на 7 суток.

В соответствии с приложением (№) срок    аренды транспортного средства продлялся до 12.02.2017 года.

Согласно пункту 2.1.9 договора аренды арендатор обязался вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№) с учетом нормального износа.

В установленный срок автомобиль возвращен не был, договор аренды не продлялся, автомобиль был найден 10.03.2017    г. по адресу: <адрес>. Однако при приеме арендодателем автомобиля на последнем был обнаружен ряд повреждений, зафиксированных в соответствующем акте от 10.03.2017 года.

Подлежащая уплате арендная плата за период пользования арендованным имуществом с 12.02.2017 года    по 10.03.2017 года (26 дней) по условиям заключенного сторонами договора составила 1500 рублей в сутки, однако    арендная плата не внесена ответчиком.

Следовательно, ООО «Арент» праве требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 39000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора аренды в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

Исходя из базовой арендной платы в сутки и периода просрочки, размер неустойки составит: 117000 рублей (39000 х3).

Согласно п.    7.5. договора, при необходимости поисков арендованного автомобиля по истечении сроков его аренды, вследствие непредставления информации арендатора    о месте его фактического местонахождения, арендатор оплачивает стоимость данных розыскных мероприятий в размере 10 % от стоимости арендованного    автомобиля.

В связи с тем, что по истечении срока договора ответчик    автомобиль     не вернул, о причинах просрочки возврата автомобиля истца не уведомил, истец был вынужден провести мероприятия    по розыску автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер    (№).

Автомобиль    был найден    по адресу: <адрес>. Согласно распечатке с сайта Авто.ру, средняя стоимость автомобиля Ниссан Альмера, 2007 года, составляет    293428 руб.

Таким образом,    ответчик должен возместить    стоимость розыскных мероприятий в размере    29342 руб. (105 от 293428 руб.).

В приложении (№) к договору аренды    транспортного средства    местом возврата автомобиля    является <адрес>

Согласно п. 76 договора    в случае    возникновения необходимости доставки    автомобиля силами Арендодателя до момента его передачи      Арендодателю в соответствии с условиями договора, Арендатор выплачивает стоимость данной доставки из расчета 20     рублей 1 кв.м. в обе стороны и 1000 рублей за вывоз специалиста.

Таким образом, расходы по доставке автомобиля составили 1480 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

ООО «Арент» направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности, однако ответа не последовало, задолженность до договору до настоящего время не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Расчет задолженности по договору аренды и меры ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, арифметическая правильность которого судом проверена, согласуется с условиями договора и представленной в материалы дела информации, не оспорен. Доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Следовательно, оплаченная ООО «Арент» при подаче иска государственная пошлина в размере 4936,44 рублей, подлежит ему возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Макарову А.В. о взыскании задолженности    по договору    аренды, неустойки, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» задолженность     по договору аренды 39 000 рублей, неустойку 117 000 рублей, расходы по проведению розыскных мероприятий 29 342 рубля, расходы по доставке автомобиля 1480 руб.,    расходы по оплате госпошлины 4936,44 руб, а всего взыскать 191 758,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Колычева А.В.