Решение по делу № 33-2480/2017 от 15.06.2017

Судья Луковцев А.А.                                          Дело № 33-2480/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

                                «26» июля 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. на решение Якутского городского суда от 15 декабря 2016 г., которым по делу по иску Бутырина Ю.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Закрытому акционерному обществу «Ирмаст-Техноресурс», Фазлиеву Н.Р. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутырина Ю.В. страховую выплату в размере 500 000 руб., услуги представителя 10000 руб., всего 510000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8200 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ирмаст-Техноресурс» в пользу Бутырина Ю.В. возмещение ущерба 784078 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., судебные расходы в размере 9150 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., всего 1053228 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения истца Бутырина Ю.В., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутырин Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывает на то, что 19 ноября 2015 в .........., по вине Фазлиева Н.Р., управлявшего автомашиной «УАЗ-Патриот» с г/н № ..., принадлежащего ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью, установленный вступившим в законную силу приговором ЯГС РС(Я) от 21 июня 2016 г., а также ущерб автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 500000 руб., услуги представителя 17500 руб., с ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» утраченный заработок 160252 руб., компенсацию за уход, перелет родителя, потерю в заработной плате 279024 руб., ущерб причиненный автомобилю 349416 руб., оплату государственной пошлины 7150 руб., оценку 2000 руб., компенсацию морального вреда 700000 руб., услуги представителя 17500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что автомобиль «УАЗ –Патриот» в момент дорожно-транспортного происшествия находился по договору сублизинга № ... от 01.06.2012 г. в пользовании АО «Ирмаст-Холдинг», договор оказания услуг на оплату услуг представителя подписан не Бутыриным Ю.В., ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» в момент вынесения решения суда являлось НАО «Ирмаст-Техноресурс», не согласны с суммой ущерба 784078 руб., размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании истец Бутырин Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО «Ирмаст-Техноресурс», СПАО «РЕСО-Гарантия», Фазлиев Н.Р., АО «Ирмаст-Холдинг», ООО «Сибирская лизинговая компания» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены и изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 35 мин., водитель Фазлиев Н.Р., управляя автомобилем «УАЗ-Патриот» в гос.номером № ..., при выезде с второстепенной дороги –проезжей части ул. Авиаторов г. Якутска на проезжую часть ул. Можайского с левого поворота в направлении Маганского тракта г. Якутска, из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности нарушил п.п. 1.3, 1.5, п. 13.9, 2.4, Правил дорожного движения. В результате чего, водитель Фазлиев Н.Р. выехав на встречную проезжую часть ул. Можайского, совершил столкновение с автомобилем Kia Bongo III, под управлением Бутырина Ю.В. В результате столкновения автомобилей водитель Kia Bongo III Бутырин Ю.В. получил травму тяжкий вред здоровью. Приговором Якутского городского суда от 21 июня 2016 г. Фазлиев Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № ... УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, признал вину ответчика Фазлиева Н.Р. в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии обоснованно, на основании страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» и приговора Якутского городского суда от 21 июня 2016 г. вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка Бутырина Ю.В. подтвержденного расчетом ******** пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 160252 руб. с учетом периода 19.11.2015 г. по 31.08.2016 г.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку повреждение здоровья истца Бутырина Ю.В. наступило 19 ноября 2015 г., то в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок Бутырина Ю.В. следует подсчитывать путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Из справки формы 2 НДФЛ за 2014 года следует, что доход Бутырина Ю.В. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составил ******** руб. ******** за 2015 г. с _______ по декабрь 2015 г. составил ******** руб. ******** соответственно среднемесячный заработок составит ******** руб., среднедневной заработок составит ******** руб.

Согласно представленной справке о доходах физического лица по листку нетрудоспособности истец был нетрудоспособен 30 дней, за указанный период подлежит взысканию утраченный заработок в размере 100% и составит 23115,80 руб., согласно следующему расчету: за период с 19.11.2015 г. (8 раб. дн. в ноябре +22 раб. дн. в декабре 2015 г.= 68413,20 руб.) по 31.08.2016 г. (161 раб. дн.= 435564,04 руб.) * на количество рабочих дней, 435464,04 руб. - 412448, 24 руб. оплата по листку нетрудоспособности =23115,80 руб.

Требования о взыскании ущерба за уход, перелет родителя, потерю их в заработной плате 279024 руб., подлежат отказу в удовлетворении.

Среди видов дополнительных расходов ч.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в связи с причинением Бутырину Ю.В. тяжкого вреда здоровью при ДТП он нуждалась в услугах постороннего ухода матери, суду представлено не было.

Между тем, взыскивая убытки в виде расходов на оплату расходов на проезд матери и ее утраченный заработок в размере 279024 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что Бутырин Ю.В. именно в результате произошедшего ДТП нуждался в указанных услугах с учетом периода пребывания в лечебном учреждении, приказа о предоставлении отпуска матери, справки 2 НДФЛ в отношении М.., свидетельств о рождении детей, автобусного билета.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не верным, поскольку, судом не учтено, что отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между их несением, а поскольку в медицинских документах не указано о необходимости дополнительного ухода за Бутыриным Ю.В. в период стационарного лечения и выписки из медицинского учреждения и ДТП, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль «УАЗ –Патриот» в момент дорожно-транспортного происшествия находился по договору сублизинга № ... от 01.06.2012 г. в пользовании АО «Ирмаст-Холдинг», следовательно ответственность за ущерб несет АО «Ирмаст-Холдинг» является не состоятельным.

Доказательств постановки на учет автомобиля «УАЗ-Патриот» по договору сублизинга от 01.06.2012 г. в органах ГИБДД и оформления страхового полиса в соответствии с условиями договора сублизинга, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанный довод ответчика также опровергается свидетельством о регистрации автомобиля «УАЗ-Патриот» от 16.04.2014 г. (л.д. 196), где лизингополучателем является ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» на основании договора лизинга от 02.04.2013 г.

Доводы ответчика в части, того, что ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» в момент вынесения решения суда являлось НАО «Ирмаст-Техноресурс» является не обоснованными. Страховой полис оформлен в отношении страхователя ЗАО «Ирмаст-Техноресурс», в силу п. 2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П страхователь при оформлении страхового полиса обязан предоставить свидетельство о государственной регистрации юридического лица и документ о регистрации транспортного средства, выданный соответствующим органом (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ). Доказательств подтверждающих факт переоформления страхового полиса в связи с заменой организационно-правовой формы юридического лица с ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» на НАО «Ирмаст-Техноресурс» суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг на оплату услуг представителя подписан не Бутыриным Ю.В. является не состоятельным и опровергается договором оказания услуг № ... (л.д. 135) который подписан Бутыриным Ю.В.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела, судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в части иска, и изменении решения суда в части взысканного утраченного заработка в пользу Бутырина Ю.В.

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» в местный бюджет, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 7375,31 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года в части требований Бутырина Ю.В. о взыскании расходов на оплату проезда родителя 17 900 руб., утраченного заработка 261 124 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части требований Бутырина Ю.В. о взыскании утраченного заработка изменить.

Взыскать с ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» в пользу Бутырина Ю.В. утраченный заработок в размере 23 115 руб.

Взыскать с ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                М.М. Оконешникова

Судьи                            А.А. Осипова

                                          А.Р.Игнатьева