Решение по делу № 12-31/2017 (12-293/2016;) от 16.12.2016

Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

рассмотрев жалобу Барышникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.11.2016, которым

БАРЫШНИКОВУ А. П., ...

назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Барышников А.П. признан виновным в том, что в установленный законом срок не уплатил административный штраф в сумме 1000 рублей, наложенный на него постановлением заместителя начальника ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 5127 от 13.07.2016, срок уплаты которого наступил 25.09.2016.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Барышников А.П. вину в совершении правонарушения признал, факт неуплаты штрафа в установленный срок не оспаривал.

В жалобе на постановление мирового судьи Барышников А.П. указал, что в день вынесения обжалуемого постановления он тем же мировым судье был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Полагает, что мировой судья в совокупности назначил ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, что противоречит санкции ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Просит о смягчении назначенного наказания до 10 часов обязательных работ.

В судебное заседание Барышников А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд телефонограмму, в которой указал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит учесть, что штраф в размере 1000 рублей им уже уплачен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66Г 024776 от 22.11.2016, в указанную дату в 15:20 установлено, что Барышников А.П. в срок до 25.09.2016 не уплатил штраф в размере 1000 руб., наложенный на него постановлением заместителя начальника ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» С. № 5127 от 13.07.2016, которое вступило в законную силу - 25.07.2016.

Помимо признания Барышниковым А.П. вины, указанное в протоколе правонарушение также подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 В № 0357831 от 12.07.2016 о совершении Барышниковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 о назначении Барышникову А.П. наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., справкой об административных правонарушениях, из которой следует, что назначенный Барышникову А.П. штраф не уплачен.

Указанным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Барышникова А.П. состава вменяемого ему правонарушения, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Довод Барышникова А.П. о том, что 23.11.2016 он также был привлечен к ответственности за совершение еще одного административного правонарушения - предусмотренного ч. 3 ст. 19.22 (вероятно, речь идет о назначении наказания по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях), и мировым судьей назначено еще 20 часов обязательных работ, что в совокупности составляет 50 часов и противоречит санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которой обязательные работы могут быть назначен не свыше 40 часов, основан на неверном толковании Барышниковым А.П. норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Барышникова А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должны образом мотивирован. Назначенное Барышникову А.П. наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом имущественного положения, также с учетом положений ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент рассмотрения мировым судьей материалов дела, штраф Барышниковым не был оплачен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Барышникова А.П. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова А. П. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Барышникова А.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Марамзина