Решение по делу № 33-2847/2017 от 13.06.2017

Судья Уськова А.Н.                                      Дело № 33-2847/2016

                 27 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе генерального директора ОАО «Корпорация развития Кировской области» Сандулова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2017 года, которым по ходатайству Меньшиковой О.В. о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства, в пределах суммы 462 046 рублей 14 копеек, размещенные на расчетных счетах, открытых на имя ОАО «Корпорация развития Кировской области»: в ОАО <данные изъяты> р/счет 40№; в операционном офисе № филиала ОАО <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Корпорация развития Кировской области» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец Меньшикова О.В. в связи с недобросовестностью действий ответчика, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, просила принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетные счета, открытые ОАО «Корпорация развития Кировской области» в ОАО <данные изъяты>», операционном офисе № филиала <данные изъяты>», <данные изъяты>, в пределах суммы иска 462 046, 14 руб.

Определением судьи от 27.04.2017 заявленное Меньшиковой О.В. ходатайство удовлетворено.

Генеральный директор ОАО «Корпорация развития Кировской области» Сандулова Д.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, обосновывая тем, что принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям: цена иска составляет 462 046, 14 руб., наложение ареста на денежные средства на трех расчетных счетах в кредитных организациях приведет к обеспечению иска на сумму 1 386 138, 42 руб. (462 138, 42 руб. *3). В определении судьи отсутствует указание конкретных противоправных действий со стороны ответчика, которые обусловили необходимость принятия обеспечительных мер. Напротив, действия истца, который долгое время не мог определиться со своим требованиями, свидетельствуют о затягивании им производства по делу и злоупотреблении правами участника процесса. На момент подачи жалобы оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Меньшиковой О.В. удовлетворены в меньшем, чем заявлено, размере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В силу ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материала по частной жалобе следует, что Меньшикова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Корпорация развития Кировской области» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств. Цена иска, с учетом уточнений, составляет 462 046, 14 руб.

Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истца о нарушении ее трудовых прав, соответственно, не выплате заработной платы и других компенсаций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов ООО «Корпорация развития Кировской области», носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Довод апеллянта о нарушении судом положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию, не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Наложение ареста на денежные средства ОАО «КРКО», находящихся на трех расчетных счетах в кредитных организациях, в соответствии с положениями 140 ГПК РФ допустимо в пределах исковых требований, т.е. в данном случае в сумме 462 138, 42 руб., доводы жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм права.

Принятие меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика допускается законом (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) и оно направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с требованием о замене обеспечительных мер, а в случае отказа в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами на основании ст. 146 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не обоснована необходимость принятия мер обеспечения, отклоняется, поскольку сам факт обращения истца с иском в суд о взыскании денежных средств свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали. Вынесение судом решения об удовлетворении иска в части не может служить основанием для отмены или изменения настоящего определения, постановленного до рассмотрения по существу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Оснований полагать, что истец, обращаясь в защиту своих прав в суд и требуя обеспечения исковых требований, злоупотребляет своими процессуальными правами, с учетом материалов дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          

Судьи: