Решение по делу № 33-1565/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-1565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Азисовой Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Д.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части требований иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Азисовой Р.Х., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Полякова Д.В. – Авдеева О.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 19.12.2015 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования (КАСКО) транспортного средства «Мазда СХ-5» по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма автомобиля составила <.......> рублей, страховая премия им была оплачена в полном объёме в размере <.......> рублей. 10.01.2016 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль «Мазда СХ-5» получил механические повреждения в результате ДТП. При обращении в страховую компанию ему был предложен в качестве способа выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. По указанному направлению в феврале 2016 года автомобиль был им предоставлен для проведения ремонтных работ на СТОА страховщика. Однако после проведения ремонтных работ его автомобиль полностью восстановлен не был. Для безопасной эксплуатации своего транспортного средства, он произвёл диагностику автомобиля у официального дилера ООО «Дина - Моторс». Осмотр был произведён в присутствии представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах». В результате проверки технического состояния его автомобиля были выявлены недостатки ремонта, произведённого на СТОА страховщика. По итогам осмотра и выявления недостатков ремонта был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.06.2016 года с полным перечнем неисправленных повреждений. Указанный акт был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах». 20.06.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о некачественности произведённого ремонта и выразил своё недоверие ремонтной организации страховщика и просьбой произвести ремонтные работы в дилерском центре <.......>. На указанное заявление страхователь в своём ответе настаивал на проведении ремонтных работ в том же СТОА. Ввиду отказа страховой компании от дальнейшего ремонта и возмещения расходов, он вынужден обратиться в «Дина-Мотрос сервис» для производства ремонта его автомашины. Согласно счету на оплату от 10.09.2016    года стоимость полного восстановления его автомобиля после ДТП и проведённых на СТОА страховщика ремонтных работ составляет <.......> рублей, в том числе уже фактически оплаченные им услуги в размере 29 182 рубля. 15.09.2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему понесённых расходов на восстановление автомобиля и необходимых дальнейших затрат. Однако в такой выплате ему было отказано. Считает, что ответчик необоснованно отказывает ему в выплате страхового возмещения. Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составит <.......> рублей. Также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан ему компенсировать моральный вред за нарушение его прав потребителя, который он оценивает в размере <.......> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Поляков Д.В., третье лицо ИП Гулиева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Горецкая Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Азисовой Р.Х., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года отменить в части взыскания неустойки в размере <.......> рублей, морального вреда в размере <.......> рублей, принять по делу новое решение. Ссылаясь на разъяснения, данные в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 11-КГ15-16, согласно которым в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, указывает, что расчет неустойки произведен неверно. Размер взысканной неустойки значительно превышает размер страховой премии. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу должен быть компенсирован моральный вред на сумму <.......> рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что вина ПАО «Росгосстрах» в причинении моральных, нравственных страданий истцу на сумму <.......> рублей отсутствует, вред был причинен исключительно имуществу, а страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поляков Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Азисовой Р.Х. – без удовлетворения.

Истец Поляков Д.В., третье лицо ИП Гулиева М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования (КАСКО) транспортного средства «Мазда СХ-5» по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма автомобиля составила <.......> рублей, страховая премия истцом была оплачена в полном объёме в размере <.......> рублей <.......> копеек. Согласно условиям договора страхования, заключённого между сторонами, вариантом выплаты страхового возмещения является производство ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10 января 2016    года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда СХ-5» получил механические повреждения.

04 февраля 2016 года истцу при обращении в страховую компанию во исполнение условий договора страхования было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП Гулиевой М.В., которой был осуществлён ремонт автомашины истца.

По результатам произведённого на СТОА ИП Гулиевой М.А. ремонта автомашины истца был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 19 апреля 2016 года; по факту произведённого ремонта был выставлен счёт на сумму <.......> рублей, который был оплачен ответчиком.

В связи с тем, что ремонт автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2016 года ИП Гулиевой М.А. был произведён не в полном объёме, истец вынужден был обратиться в иную организацию ООО «Дина-моторс сервис» для производства ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2016 года, где последнему был выставлен счёт за оплату ремонта от 10.09.2016 года на сумму <.......> рублей, который истцом за счет собственных средств был частично оплачен в размере <.......> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15, 313, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %. Данные требования истца были удовлетворены судом частично.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обоснованности взысканных сумм неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цена договора должна определяться не от суммы оплаченной истцом страховой премии, а от размера страховой суммы, которая по договору, заключенному между сторонами составляет <.......> рублей, является неправильным и сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из размера страховой премии, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2016 года по 01.11.2016 года составляет <.......> рублей <.......> копеек (45 дней ? <.......> рублей <.......> копеек ? 3%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит существенному снижению, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, оснований для его снижения не установлено.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение при определении размера взыскиваемой неустойки, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также определен неверно, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в пользу истца Полякова Д.В. взыскано <.......> рубль <.......> копеек (<.......>+<.......>+<.......>), то штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <.......> рублей <.......> копеек (50% от <.......> рубля <.......> копеек).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск Полякова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Д.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......> рубля <.......> копейки.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии