Решение по делу № 2-2652/2017 от 20.06.2017

2-2652/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Цильке Э.Т., Цильке Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Цильке Э.Т. и Цильке Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 29.02.2012г. в размере 1860836,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики отсутствовали. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 29.02.2012г. «Газпромбанк» (ОАО) предоставило заемщикам Цильке Э.Т. и Цильке Н.Ю. кредит в сумме 2380 000 руб. под 12,50 % годовых на срок по 10.02.2022г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

В силу п.4.2 договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.п.5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщиках (ответчиках).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускали просрочки платежей.

Согласно расчету истца на 13.06.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1860 836,54 руб., из них: 1611176,55 руб. – задолженность по основному долгу; 98200,49 руб. – задолженность по процентам; 19062,09 руб. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу; 111324,71 руб. – пени на просроченный основной долг; 21072,70 руб. – пени на просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица и залогом недвижимого имущества.

Из представленного договора поручительства №.... от 29.02.2012г., заключенного истцом с Цильке Н.Ю., следует, что последняя обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Цильке Э.Т. обязательств, возникших из кредитного договора №...., при этом поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании закладной от 06.03.2012г. заемщиками Цильке Э.Т. и Цильке Н.Ю. в залог (ипотеку) в пользу АО «Газпромбанк» передана приобретаемая за счет кредитных средств квартира по адресу: .... Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРП 06.03.2012г. за №....

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона).

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п.п.1 п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного Закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены равной её залоговой стоимости.

Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены ответчиками не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения заемщиками обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в согласованном сторонами в договоре размере залоговой стоимости (2556 013 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17504,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

Требования Акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цильке Э.Т. и Цильке Н.Ю. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 29.02.2012г. в размере 1860 836 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17504 рубля 18 копеек, всего 1878340 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №.... от 29.02.2012г. недвижимое имущество – принадлежащую Цильке Э.Т. и Цильке Н.Ю. квартиру по адресу: ...., общей площадью 68,4 кв.м., кадастровый номер ....

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 2556 013 рублей.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л. Саенко