Решение по делу № 2-1650/2014 от 11.04.2014

к делу № 2-1509/2014

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014года                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.

рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям Цымбалистова Юрия Вячеславовича, Шапошниковой Людмилы Геннадьевны, Корневой Лидии Ильиничны, Бурдиной Татьяны Ивановны к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в Майкопский городской суд к ООО «Юнона Фарма» с исками о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований указали следующее, Цымбалистов Ю.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность ответчика составила 17 606,01 рубль, как указано в расчетном листке. До сих пор задолженность не была выплачена, в связи с этим считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 547,11 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 17606,01 рубль, денежную компенсацию в размере 547,11 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Корневая Л.И. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность ответчика составила 12 082,15 рублей, как указано в расчетном листке. До сих пор задолженность не была выплачена, в связи с этим считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 375,45 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 12082,15 рублей, денежную компенсацию в размере 375.45 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Шапошникова Л.Г. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техслужащей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность ответчика составила 7419,57 рублей, как указано в расчетном листке. До сих пор задолженность не была выплачена, в связи с этим считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 230.56 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 7419,57 рублей, денежную компенсацию в размере 230,56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Бурдина Т.И. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность ответчика составила 16232,99 рублей, как указано в расчетном листке. До сих пор задолженность не была выплачена, в связи с этим считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 504,44 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 16232,99 рублей, денежную компенсацию в размере 504,44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

            Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. Также представитель ответчика неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела и необходимости предоставления запрашиваемых судом документов. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах причину неявки представителя ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Директор ООО « Юнона-Фарма» Л.Ю. Денеко обратилась с заявлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается записями в трудовой книжке АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, Цымбалистов Ю.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Согласно приказа № Н-42 от ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ООО «Юнона-Фарм» в ООО «НХЛ Фарма», где и работает по настоящее время;

в трудовой книжке АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, Корневая Л.И. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта. Согласно приказа № Н-35 от ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из ООО «Юнона-Фарм» в ООО «НХЛ Фарма», где и работает по настоящее время;

в трудовой книжке АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Л.Г. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техслужащей. Согласно приказа № Н-38 от ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из ООО «Юнона-Фарм» в ООО «НХЛ Фарма», где и работает по настоящее время;

из вкладыша в трудовую книжку ВТ- I 3 1699521 Бурдина Т.И. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта. Согласно приказа № Н-34 от ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из ООО «Юнона-Фарм» в ООО «НХЛ Фарма», где и работает по настоящее время. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 66 трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных расчетных листков за сентябрь 2013г. усматривается наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед Бурдиной Т.И. размере 16 232.99 рублей, задолженность пред Шапошниковой Л.Г. в размере 7 419.57 рублей, задолженность перед Корнеевой Л.И в размере 12 082.15 рублей, задолженность пред Цымбалисторвым Ю.В. в размере 17 606.01. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений директор общества в своем письменном обращении в суд указал, что истцами пропущен срок исковой давности, наличие задолженности не отрицала.

В соответствии со 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем посредством телефонной связи истцы пояснили суду, что работодатель не отрицал наличие задолженности и до сегодняшнего дня обещала выплатить задолженность по заработной плате, в связи с этим они до сих пор не обращались в суд, так как надеялись, что с ними расплатятся. При этом Л.Ю. Денеко поясняла им, что ей создаются дополнительные организации, через которые она погасит задолженность по зарплате.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчик намеренно вводила в заблуждение истцов о том, что задолженность по заработной плате будет выплачена, чтобы потянуть время и избежать выплаты заработной платы. Данное обстоятельство свидетельствует, что истцы не пропустили срока для обращения в суд. Каких-либо иных доказательств и обоснований незаконности требований истцов ответчиком суду не представлено и не заявлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер ставки рефинансирования составляет с 01.08.2013г. 8,25 %.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиками компенсации за задержку выплаты зарплаты (пособия) и произведен соответствующий расчет по состоянию на момент обращения в суд.

Так согласно представленного истцами расчета, компенсация за задержку выплаты составляет по Бурдиной Т.И. размере 5 04.44 рублей, по Шапошниковой Л.Г. в размере 230.56 рублей, по Корнеевой Л.И в размере 375.45 рублей, по Цымбалисторвым Ю.В. в размере 547.11 рублей.

Ответчиком расчет задолженности по заработной плате истцов не оспорен, как и не оспорен расчет денежной компенсации за задержку выплаты. Суд принимает за основу представленный истцами расчеты.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцами составляет в указанном ими размере и следовательно подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1,2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Данные требования содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что имело место нарушение норм трудового законодательства и права работников были нарушены: не выплачены начисленная заработная плата. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Отсутствие денежных средств из-за не сбыта продукции не может служить основанием для нарушения норм законодательства и прав работников.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов законны и с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

         Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

         При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2649,90 рублей.

         На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Цымбалистова Юрия Вячеславовича, Шапошниковой Людмилы Геннадьевны, Корневой Лидии Ильиничны, Бурдиной Татьяны Ивановны к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма» в пользу Цымбалистова Юрия Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 17 606,01 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 547,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма» в пользу Шапошниковой Людмилы Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 7 419,57 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 230,56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма» в пользу Корневой Лидии Ильиничны задолженность по заработной плате в размере 12 082,15 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 375,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма» в пользу Бурдиной Татьяны Ивановны задолженность по заработной плате в размере 16232,99 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 504,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2649,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3.06.2014г.

           Председательствующий:               подпись                        А.Н.Середа

           Копия верна: судья                                                             А.Н.Середа